Quais as vantagens do ArchLinux?

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/02/2010 - 12:01h

Um amigo meu usava essa distro. Gostaria de saber o que muda (penso que muito... rsrs) para mim que sou usuário de Debian.
É conveniente trocar?

stack_of
(usa Slackware)

Enviado em 28/02/2010 - 12:16h

Usei o Arch Linux por um tempo mas acabei retornando ao Slackware, por razões de foro íntimo.

O Arch é uma distro bem pequena, com kernel moderno e bem configurado para suporte aos mais variados hardwares; tem uma documentação bem escrita; bom gernciamento de pacotes com o pacman.

Exige conhecimentos de Linux para instalar o ambiente desktop, mas com a ajuda da documentação fica bem facil.

Em geral o desempenho é muito bom.

pink
(usa Ubuntu)

Enviado em 28/02/2010 - 12:17h

Arch Linux é uma distro muito querida aqui no VOL.... É um pouco difícil(complicada) a instalação, mas é um sistema bem atualizado e estável..... Enfim se tratando de um Linux... tinha é que ser bom não é mesmo?

Teixeira
(usa Linux Mint)

Enviado em 28/02/2010 - 12:48h

GNU/Linux é para pessoas que sejam como "gourmets" da informática...
(Um usuário Linux é como alguém que faz o seu próprio prato em vez de aceitar incondicionalmente qualquer coisa que venha na "marmitex"/"quentinha")

Se vale a pena trocar, somente você poderá determinar.
O que podemos dizer é que certamente VALE A PENA EXPERIMENTAR.

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 28/02/2010 - 13:07h

Uma vez quis experimentar, mais a complexidade na instalação e falta de tempo me fizeram desistir. Se tiver tempo de sobra e disponibilidade de encarar as dificuldades, vá em frente, caso contrario não saberá que se vale ou não apena. :) No meu caso não valeria.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/02/2010 - 14:48h

Eu não troco por nada. Mas como já foi dito anteriormente, cada um tem a sua preferência. A instalação é um pouco complexa e demorada. Porém, o que para mim é a maior de todas as vantagens, é uma distro rolling release, ou seja, instala uma vez e depois é só mantê-la atualizada.

É muito estável e tem um desempenho excelente. E na instalação você vai construindo ela dependendo das suas necessidades.

Outra coisa legal é que, além dos repositórios oficiais, existe um que é mantido pela comunidade, onde você pode encontrar vários pacotes que não encontra "oficialmente" (pesquise sobre yaourt).

Sugiro instalar em uma máquina virtual e testar antes de instalar. Quando eu instalei a primeira vez acho que levei uns dois dias :D

Mais uma coisa: os pacotes para o Arch são compilados para a arquitetura dos processadores modernos, portanto, não tem como instalar em pcs mais antigos.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/02/2010 - 20:33h

Como você perguntou sobre as vantagens, vou mencionar duas. Primeiro, como o r3nat0s disse acima, é uma distro rolling release, não precisa instalar o sistema do zero quando uma nova versão for lançada, apenas uma atualização basta.

Segundo, o que pra mim é importante, por seus pacotes serem compilados para processadores modernos, é uma distro com desempenho muito bom. Acredito que o Arch no seu PC terá um desempenho superior ao seu Debian.

Isso sem mencionar outras vantagens, como o gerenciador de pacotes pacman, que em minha opinião não deve nada para o apt-get (a não ser pela quantidade de repositórios e pacotes disponíveis). Para você que usa Debian, isso deve contar na hora da decisão. Faz muito tempo que não sei o que é compilar ou instalar na unha algum programa, o que era muito comum quando eu usava Slack. Aliais, faz mais de um ano e meio que instalei o Arch em meu PC e ele nunca deu problema.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 01/03/2010 - 10:14h

Arch Linux é muito bom o/
Teste você não vai se arrepender ..hahaha

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 05/03/2010 - 10:18h

quanto ao PACMAN, é bom gerenciador de pacotes?

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 06/03/2010 - 09:15h

Olha, o Pacman e o apt pra mim são a mesma coisa. Porém o Pacman, ao meu ver, tem duas vantagens:

- a primeira, que é insignificante, é que as flags são mais curtas. Por exemplo: ao invés de digitar o "install" do apt, é apenas "-S" pra instalar programas.
- a segunda, e essa sim é uma ótima vantagem, não diz respeito ao gerenciador em si, mas aos repositórios. Os repositórios oficiais do Arch possuem versões mais recentes dos pacotes estáveis do que os repositórios, por exemplo, do Ubuntu.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 06/03/2010 - 19:13h

E quanto a variedade de pacotes disponíveis, o apt e o pac são equivalentes, ou há vantagem por parte de algum?

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 06/03/2010 - 21:08h

Então cara, como eu mencionei no meu primeiro post, nesse quesito, na minha opinião, o Arch ganha disparado. Não pela variedade de pacotes dos repositórios oficiais, que sinceramente não sei se existe diferença, mas pelo fato de existir o "yaourt" pro Arch, onde se encontra boa quantidade de pacotes que não se encontra com o gerenciador de pacotes oficial. Em outras palavras, é como se o Arch tivesse dois gerenciadores de pacotes, mas com uma enorme vantagem: os pacotes instalados pelo "yaourt" são atualizados também pelo "pacman".