Qual o maior problema do GNU/Linux na sua opinião? [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/12/2016 - 15:45h

Boa tarde,

Com certeza daqueles que a utilizam, os usuários.


Usuário de Slackware 14.2 (KDE) e Salix 14.2 (XFCE)
GNU/Linux se resume em: Perfeição !!

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/12/2016 - 16:24h

Falta de preocupação com segurança.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/12/2016 - 16:52h

Só consigo pensar que o que faz as pessoas quererem padronização é a ignorância...
PADRONIZAÇÃO =/= COMPATIBILIDADE (quando entenderem isso talvez desejem menos uma padronização)



O maior problema, do meu ponto de vista, nas distros Linux são os softwares inchados e complexos como: GNU(gcc, grub, coreutils, etc), ShitD, PulseAudio, etc...

Giovanni_Menezes
(usa Devuan)

Enviado em 28/12/2016 - 17:08h

Não sei os demais mas quando eu me referi a deixar em alguns casos o numero de aplicações mais enxuto, não tinha nada a ver com estabilidade, é com a quantidade que me refiro mesmo.



--------------------------------------------------------------------------
Somente o Software Livre lhe garante as 4 liberdades.
Open Source =/= Free Software.
https://goo.gl/mRzpg3
http://www.anahuac.eu/contrarrevolucao-osi/

hrcerq
(usa Outra)

Enviado em 28/12/2016 - 18:06h

De maneira geral, acredito que o Linux está num bom momento. As barreiras a usuários novatos são cada vez menores. Pra quem já usa o Linux há mais tempo isso pode não significar muita coisa, mas pra quem ainda dando seus primeiros passos isso faz toda a diferença. A variedade de aplicações, ambientes gráficos, gerenciadores de pacotes, etc. é algo que vejo com bons olhos. Acho que um dos pontos fortes do Linux é justamente que temos opções.

Mas uma coisa me preocupa: fabricantes que dificultam a instalação do Linux. É só lembrar dos problemas que aconteceram com o surgimento do UEFI em substituição ao BIOS. Recentemente foram lançados alguns modelos de laptops (um da Lenovo e outro da Acer) que aparentemente foram feitos pra rodar Windows 10 apenas (nem mesmo outras versões de Windows podiam ser instaladas), de forma que fica muito difícil ou impossível fazer a transição para outro sistema.

Problemas com fabricantes de placas de vídeo então, são mais conhecidos ainda, porque geralmente as especificações são precárias e dificultam a criação de drivers livres.

Com isso somos obrigados a fazer uma pesquisa mais aprofundada antes de comprar um computador novo, pra ter certeza de que não teremos problemas com o hardware, ou que teremos o mínimo de problemas. Pra quem vai comprar um computador novo e já está pensando em Linux, talvez até seja mais fácil. Mas pense em quem está usando Windows, decide migrar pra Linux, porém descobre que seu hardware não é compatível... ou compra um computador novo ou permanece preso no janelas.

---

Atenciosamente,
Hugo Cerqueira

Tukiss
(usa Debian)

Enviado em 28/12/2016 - 18:25h

[2]

Me deu até indisposição quando falaram que são os usuários e que padronização é o mesmo que incompatibilidade?!

Primeiro, quem responde afirmando ser os usuários não entendeu o sentido da pergunta a qual o autor do post já exemplificou.

Segundo, quando falei a alta quantidade de distro, não me referi a três, quatro ou cinco ou até mesmo dezenas, mas centenas que tem praticamente a mesma função. Só alteram a interface gráfica, habilita alguns repositórios, colocam alguns aplicativos padrões, que JÁ existem no repositórios de distro "pais", como o amigo se referiu acima etc... Com sinceridade, há necessidade de fazer centenas de distros?

Isso divide a comunidade por "besteiras" e ainda divide as doações a qual poderiam ser concentradas em um único projeto.

Quando você afirmar: "PADRONIZAÇÃO =/= COMPATIBILIDADE", penso justamente o oposto.

Vou usar um exemplo claro. A uma distro chama Siduction, que é um Debian com o SID habilitado... O esforço e as doações que são feitas as duas comunidades que já não é grande, se fosse concentrada em apenas uma, daria para trabalhar em cima de projetos que melhorariam consideravelmente as compatibilidades.

Como o amigo citou acima... Fazem vários ambientes gráficos que acabam quebrando o sistema, como aconteceu recentemente com o KDE (Nvidia) e Gnome (ATI), aí os desenvolvedores de tais empresas já não tem paciência ou motivação ($) para criar drive para "Linux", ainda precisam se preocupar com ambientes gráficos. ISSO É UM PROBLEMA, acho muito mais importante ter como usar todo o potencial do meu hardware, do que ter janelinhas enfeitadas.

O que acharia necessário: Um ambiente gráfico para computadores modestos e outro "normal"... Tipo XFCE e Gnome ou KDE. A padronização de programas baseado-se nos quatro pacotes das principais comunidades Debian, Fedora e Arch linux... E pronto!

Agora é utopia almejar que dono de programas como os bancos façam lá um script para cada distro existente para usar o warsan. Ou que a AMD ou NVDIA vá fazer varias linhas de compilação para cada tipo de pacote... É desmotivante mesmo. Isso tenho que concordar com eles. E antes que os gênios venham falar que é culpa de usuário par fazer seu hardaware funcionar, me poupe. Nem TODO MUNDO que usa computador é programador ou tem obrigação de saber usar o terminal.

"O Debian está na raíz deste grande ecossistema de distribuições de Software Livre existentes: mesmo se você não está usando o Debian diretamente, e mesmo se seu fornecedor não te disse, existe uma chance de você estar neste exato momento se beneficiando do trabalho da comunidade Debian."

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/12/2016 - 18:44h

Disserte sobre...

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/12/2016 - 18:47h

Resumindo esse textão (haha!): O problema seria hardware moderno com driver's proprietários.

zenas
(usa Slackware)

Enviado em 28/12/2016 - 18:56h

Pra mim o principal problema é a falta de compatibilidade com certos programas, sim, existem alternativas open-souce! Sim, há como emular esses programas/jogos no Wine/Play On Linux! Mas eu acho meio chato ter que aprender tudo do zero, só que é um mal necessário, é a única forma de fortalecer o software livre, então eu me sinto meio que forçado a usar certos programas como Gimp e KDEnlive, e eu não gosto dessa "imposição" que eu mesmo me forço a cumprir...

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/12/2016 - 19:01h

Voltando a um argumento de senso comum: ninguém é obrigado a usar tal distribuição. Ou, ninguém é obrigado a doar dinheiro para tal projeto. Usa quem quer, ajuda quem quer com o que quer ajudar...
Concordo que há muitas distribuições que se diferenciam por besteirinhas! Mas, isso porque o GNU/Linux permite. Talvez a pessoa criou a distribuição porque sempre teve vontade de manter sua prórpria... Ou, porque simplesmente "lhe deu na telha". Mas, voltando ao argumento do senso comum: usar quem quer, ajudar quem quer. Diferentemente do closed source, onde o objetivo primario é ganhar dinheiro e você só tem duas principais escolhas: Microsoft ou Apple.
Mas, voltando ao sentido da pergunta, acredito que o maior problema seja a falta de compatibilidade com hardware moderno. Ainda mais aqueles que usam placas de vídeo proprietárias ou processadores AMD, por exemplo. Por isso a necessidade de distro específicas com DE's específicas.
Muitas distros já estão abolindo as versões i386, o que pode deixar os usuários na mão...
Pra terminar, você fala que nem todo mundo precisar saber como "usar" um computador, ou mexer no terminal. Beleza. Mas, se assim for, acredito que é melhor ficar no Windows. Pois, até mesmo usando Linux Mint, o usuário vai precisar fazer isso ou aquilo pelo terminal.

Tukiss
(usa Debian)

Enviado em 28/12/2016 - 19:38h

Fedora, Ubuntu e Mint consigo fazer instalação e pós-instalação sem necessidade de usar o terminal.

Não se engane, as principais distro DERIVADAS quando criados o intuito é ganhar dinheiro.

A questão se É OU NÃO obrigado a dar, não é a questão, mas, particularmente considero-me obrigado a ajudar a distro a qual uso, seja financeiramente ou não... Levando em consideração isso (obrigação ao bom senso), as centenas de distro acaba enfraquecendo o mundo GNU/Linux. Onde o financeiro e a mão de obra poderiam ser concentrada em um único projeto o tornando excelente.

Perceba distro como Slack, a qual não tem tradutores, não tem tantos tutorias na internet. Por isso considero o principal PROBLEMA do mundo GNU/Linux, as centenas de aplicativos e distros que tem praticamente a mesma função e distro, uma pedra no caminho e desperdiço de trabalho.



"O Debian está na raíz deste grande ecossistema de distribuições de Software Livre existentes: mesmo se você não está usando o Debian diretamente, e mesmo se seu fornecedor não te disse, existe uma chance de você estar neste exato momento se beneficiando do trabalho da comunidade Debian."

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 28/12/2016 - 20:01h

Eu disse que padronização é diferente de compatibilidade, não o mesmo que incompatibilidade


Não há necessidade de fazer centenas de distros, mas essas pessoas que criaram elas não necessariamente ajudariam distros maiores caso não tivesse feito (Ubuntu começou parecendo um remaster do Debian hoje esta famoso para caramba)


Se fosse concentrada em uma só, somente acabaria com a existência da que parou de receber suporte/dinheiro não melhoraria compatibilidade.


Está muito equivocado se pensa que os drives são escritos para uma interface gráfica...


Talvez devesse saber que interface gráfica e forma de empacotamento não gera nenhum tipo de incompatibilidade.


AMD e NVIDIA liberam formatos binários ou seja elas podem cagar para dependências(afinal somente eles iram compilar).

extra: se tem interesse (ou vontade) de continuar um debate do motivo de incompatibilidade ou necessidade de distros crie outro tópico para não acabar com foco deste.