Crise de distro parte V [RESOLVIDO]

Mastruz
(usa Manjaro Linux)

Enviado em 03/03/2018 - 01:42h

Aparentemente ele quer um sistema mais estável, sugerir Arch ou qualquer distro rolling-release talvez não seja o mais indicado.
Se quiser ir de Gentoo, mas não quiser passar pela trabalheira que é a instalação: vá de Sabayon, Calculate Linux ou Redcore Linux.
Se quiser ainda usar o Slack mas com resolução de dependências: vá de Salix, Absolute Linux. Também tem o Slackel, mas é mais live-cd.
Se quiser algo totalmente diferente, vá de Void Linux, Solus, KaOS, Alpine, ROSA, Crux, Exherbo, Dragora, FreeBSD.
---
Às vezes os loucos tem a razão, mas os sãos não conseguem perceber.

raserafim
(usa Slackware)

Enviado em 03/03/2018 - 02:12h

Utlizar "./configure && make && make install" é um equívoco em qualquer distribuição que tenha um gerenciador de pacotes, por mais arcaico que seja! Qualquer um!

Toda compilação deve resultar em um pacote compatível com o gerenciador de pacotes em questão! Para só depois instalar!

O slackbuilds faz isso! (Compila e gera o pacote)

Grinder
(usa Slackware)

Enviado em 03/03/2018 - 02:33h

Assino embaixo.
Todo sistema utilizado hj no manual do manual é besteira, você simplesmente se desliga totalmente da distribuição.
LFS existe exatamente para isso.
- - - - -
www.github.com/ericfernandesferreira
www.youtube.com/candelabrus1

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/03/2018 - 02:38h

Sobre esse negócio dos programas serem instalados no lugar certo pelos Slackbuilds, não é possível "dibrar" isso instalando tudo em /usr?

Edit: é uma pena que é necessário saber programar para ter um LFS, usaria de boassa...

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/03/2018 - 03:42h

Devo discordar, as vezes é necessario a compilação manual devido a limitações dos pacotes binarios distribuidos, por exemplo a falta de suporte ao OSS no void.


Um pacote não possui nada de especial em relação a binarios soltos, cabe ao gerenciador de pacotes não ser um obstaculo impedindo-o de usar pacotes gerados por você.


As vezes pode ser necessario, ou a pessoa pode simplesmente querer, o problema é que, geralmente, possuimos gerenciadores de pacotes bem restritos que nos dificultam tal tarefa.


Não existe local "certo", existe locais padrões ("/bin:/usr/bin"), e para pacotes "manuais" pode-se utilizar o "usr/local" (já que geralmente estara vazio, mas faz parte da variavel "PATH")

Caso se refira a manter todos os binarios no "/usr" e usar links simbolicos na raiz('/'), esse seria um meio de não existir incompatibildade por que algum binario/script esperava um caminho diferente.


Não precisa saber programar, precisa saber compilar, LFS não é a "criação" de nada (geralmente) é só a compilação de pacotes escolhidos por você.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/03/2018 - 07:42h

Talvez você possa testar o Manjaro...
Ele tem um gerenciador de pacotes poderoso, e uma atualização estável do Arch, para o Manjaro é instável, ainda tem que ser testada.
Eu uso a versão Kde, e até agora não tive problema algum...

Edição: Sugiro também o KaOS... Ele usa o pacman, mas foi criado do zero. Eu o acompanho, e a Demn - criadora do KaOS - é muito acessível, sempre responde.

raserafim
(usa Slackware)

Enviado em 03/03/2018 - 11:27h

compilar manualmente é uma coisa... utilizar o famigerado "./configure && make && make install" é outra coisa.

Caso seja preciso fazer alguma compilação manual, então, compila e depois gera um pacote que corresponde ao gerenciador de pacotes da distribuição!



possui sim!! possui arquivos e instruções adicionais -- exatamente para que o gerenciador de pacotes possa gerenciar!



é compreensível que a pessoa possa "simplesmente querer". O que não é compreensível é a pessoa utilizar "./configure && make && make install" e, ao mesmo tempo, se queixar do gerenciador de pacotes!


Quais "gerenciadores de pacotes bem restritos" são esses "que nos dificultam tal tarefa" de utilizar "./configure && make && make install"??

O "./configure && make && make install" é uma operação que se faz por fora do gerenciador de pacotes.

Em minha experiência com Slackware e Debian, nunca vi essas restrições...

raserafim
(usa Slackware)

Enviado em 03/03/2018 - 11:34h

os Slackbuilds irão instalar no lugar em que você instruir que eles instalem!

quer que o Slackbuilds instale em outro lugar? basta alterar as variáveis do Slackbuilds!



como também disse o colega "katsuke00", para utilizar LFS não é necessário saber programar. Mas é necessário, sobretudo, saber compilar e ter um bom conhecimento dos arquivos de configurações..

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/03/2018 - 11:44h

Senhores, será que poderíamos deixar de lado meu gosto peculiar sobre compilação manual?

lucasdemoraesc
(usa Ubuntu)

Enviado em 03/03/2018 - 11:54h

Instale essa: https://sourceforge.net/projects/beefree/files/

LMC

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/03/2018 - 12:27h

Bom, como ex slacker, tenho o costume de analisar quais dependências serão instaladas em meu sistema, e pude constatar que existem pacotes problemáticos nos repositórios do Debian. Entretanto, nesse quesito, não significa que o APT seja instável.

O problema são mantenedores que criam pacotes sem especificar corretamente as dependências e os pacotes conflitantes, ou pior, esquecem de colocar essas informações. Ai ocorre a quebra do gerenciador de pacotes e o estrago então é feito. Outro problema são os meta pacotes, como dito pelo outro colega.

Para se ter um sistema Debian estável, requer um pouco de conhecimento sobre os principais pacotes e para que servem.
Os repositórios e/ou pacotes de terceiros também são problemáticos, porém não significa que deva evitá-los a todo custo. Outra opção e a mais recomendada, é baixar o source code do site do desenvolvedor e usar o tradicional método de compilação e instalação. Uso essa forma quando necessário.

Tendo isso em mente, é possível manter um sistema Debian tão estável quanto qualquer outra distribuição base.

--
Talk is cheap. Show me the code - LT
Linux Counter: #596371

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/03/2018 - 12:27h

Excesso de complexidade nos gerenciadores de pacotes, que utilizam banco de dados que dificultam edição manual, além de serem excessivos dado seu ambiente.


De fato alguns gerenciadores de pacotes esperam um ou dois arquivos a mais, mas não é algo especial em relação aos binarios, são só informações extras utilizadas para editar o banco de dados, automaticamente, durante a instalação. Mas isso não deveria ser um obstaculo para binarios não empacotados.


O gerenciador de pacotes deve gerenciar pacotes, conhecidos por ele, e caso necessario aceitar novas entradas manualmente do usuario.


Posso citar alguns: apt, dnf, yum, etc.


Slackware é mais são, tornando a tarefa de reconhecer um "make install" algo possivel e relativamente facil (o mesmo não é verdade para o Debian)

Peço perdão por perpetuar a desvirtualização do topico, caso alguém que eu tenha respondido tiver interesse em perpetuar a discussão ou quiser acrescentar algo(fora do assunto inicial), por favor considere criar outro topico.