Segurança na Atualização do Debian [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/08/2012 - 15:38h

Olá a todos.

Estava vendo o método de atualização do Debian e vi que ele atualiza por ftp e http.

Como esses métodos não protocolos seguros, gostaria de saber em como se daria a segurança caso a transmissão de dados fosse interceptada e modificada por uma terceira pessoa colocada no meio do caminho interceptando a comunicação.

Desde já agradeço.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 04/08/2012 - 05:02h

Sim, é isso mesmo.

Além da chave, o apt checa o download pelo md5sum.

Algumas distros usam hashsums mais completos, como o SHA1.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 04/08/2012 - 08:26h

Obrigado pela resposta. Estive revirando um repositório tentando me aprofundar no que você explicou e conforme compreendi e que vi que não precisava perguntar fui eliminando desse texto.

No caso, os arquivos .deb baixados vão para /var/cache/apt/archives, então eu peguei um arquivo com o tipo de programa que funciona prá root. Desempacotei não haviam arquivos que tivessem essa informação.

Então as informações de autenticidade devem vir durante o apt-get update. Um arquivo do repositório possuia chamado Packages.bz2 possuia algo como isso:



Esse arquivo tem apenas lista de pacotes. Não há uma identificação dele nele mesmo.

Então a única coisa que ele faz seria conferir se o pacote baixado confere com os checksums informados anteriormente. Conferir dependências etc.

Daí eu procurei por qualquer coisa a ver com criptografia que você falou e encontrei arquivos chamados Release e Release.gpg, idênticos com isto dentro:



Além do md5 ele também tem o sha1 e o sha256 de cada pacote que contém checksum de tudo. Ainda são hashes.

Dentro do diretório individual do pacote existem os binários compilados para todas as arquiteturas, sendo que há um arquivo menor comparado com outros com este conteúdo:



Oobservei as informações e há algo que não percebi:

Packages:


DSC no diretório do arquivo:


Pelo que você disse, essa é a chave da autenticação de instalação; os hashes diferem devem ser cada um de alguma outra coisa.

Eu me lembro do funcionamento do PGP (supondo que GPG seja semelhante) e de chave assimétrica.

No caso, a alteração de pacote só seria possível em dois casos:

* interceptando o mantenedor: se ele usa chave assimétrica deve ser bem difícil interceptar a transmissão e ainda enviar um pacote criptografado com a mesma chave.

* interceptando o usuário: se a conexão não for criptografada, tudo pode ser interceptado e mudado. Então qual seria a garantia da garantia da garantia ... ? Há alguma coisa de antes no sistema que casa com a chave. O reconhecimento de assinatura.

Há muitos arquivos a serem baixados, muitos hashes, encontrei a chave, compreendi o funcionamento.

Eu deve ter lido seu texto umas 30 vezes. Está tudo certo com o distribuidor. Eu só não entendi como eu garanto que o sistema não será alterado com interceptação de download.

Creio que só falta saber isso. Obrigado novamente.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 04/08/2012 - 08:42h

Muito boa sua explicação sobre o assunto tn4ehi. mas aproveitando o tópico faço uma pergunta, o que a M$ faz então para manter a segurança de suas atualizações ? usa algum tipo de criptografia ?

Desculpe está usando este tópico amigo Listeiro_037 para responder a minha pergunta.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 04/08/2012 - 08:54h

Tudo bem. Desde que todo mundo não resolva mudar de assunto e esquecer da minha dúvida :-) apesar de ser estranho isso ocorrer logo com a M$.

Da M$ eu espero qualquer coisa porque não é transparente ao usuário. É invisível mesmo.

Mas do Linux, filosofia aberta, está disponível para qualquer um entender. Não é uma canetada que muda a compatibilidade de uma hora prá outra.

Sendo o repositório acessível por ftp, em tese dá prá fazer um script meia-boca que automatize isso, rascunhão mesmo.

Fica difícil não pensar em MITMA sem criptografia.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 04/08/2012 - 08:55h

A explicação, na minha opinião, é suficiente, pois sendo os arquivos assinados digitalmente e conferidos por hashsums não tem como alterar interceptando o download.

E quanto às atualizações do windows, também são digitalmente assinadas e conferidas pelo programa de atualização após o download.

Mas... havendo acesso indevido aos repositórios, podem ser mudados os pacotes e os arquivos de controle (hashsums), fazendo com que atualizações se tornem inseguras.

Isso já aconteceu com os repositórios do Fedora, como dá para ver no meu primeiro artigo para o VOL:

http://va.mu/XWsb

Vejam o segundo comentário ao artigo.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 04/08/2012 - 09:08h

Obrigado por responder a minha questão pinduvoz !

Mas veja bem a questão, se alguém invadir e alterar os hashssums dos pacotes dos repositórios não terá como falsificar também a assinatura dos pacotes sem ser percebido, pois no minimo as pessoas que vão instalar algum pacote pelo repositório os próprios gerenciadores de pacotes vão verificar a assinatura e vão ver que houve uma alteração, pois os pacotes baixados estarão com uma assinatura diferente, isso já aconteceu comigo e não consegui instalar os pacotes.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 04/08/2012 - 09:29h

Mas quais hashsums? Os que foram modificados e enviados ou os que o cara que interceptou poderia enviar se também esperasse por essa requisição? Se alguém fizesse tal interceptação, seja lá por que for, seria bem possível essa festa toda.

A menos que a chave servisse para uma verificação de alguma coisa criptografada com a outra chave do par no servidor remoto não haveria certeza do sistema agir corretamente.

Essa parte é que me parece indefinida ainda. Exatamente como é a verificação.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 04/08/2012 - 09:30h

Lembro que o pessoal do Fedora resolveu criar um novo repositório do zero porque levaria muito tempo para checar todos os pacotes. Isso quer dizer que, ao menos em tese, era possível "driblar" a segurança.

Lembrei também que os repositórios do kernel.org também foram comprometidos e reconstruídos em outro lugar.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 04/08/2012 - 09:34h

Eu acho que não apenas os pacotes são autenticados. As fontes ou repositórios também devem ser autenticados, garantindo o download de um lugar confiável.

Tem muita gente paranoica desenvolvendo e usando Linux. Por isso que eu mesmo nunca me preocupei muito com a segurança de repositórios e fontes.

tn4ehi
(usa Outra)

Enviado em 04/08/2012 - 11:22h

Sim, os próprios repositórios são autenticados com gpg, os casos citados anteriormente como o do fedora, são isolados, foram invasões diretas ao servidor, não foi a segurança dos pacotes nem do repositório que foi comprometida e sim do servidor que estava hospedando o conteúdo.