Snappy os pacotes "universais" o que acham disso?

zezaocapoeira
(usa Slackware)

Enviado em 17/12/2016 - 21:37h

Salve galera.

( minha opinião )

Isso de pacotes universais para todas as distros a médio/longo prazo , pode ser uma furada.

Abre muitas brechas para que surjam empresa/empresas especializada/especializadas em empacotar os apps/libs , com isso vão entupir o pacote de adwares e outras coisas ( Baidu , hao123, etc ... por exemplo).

A maioria que defende esses tipos de universalização tem menos de 3 anos usando o GNU/Linux, esquecem ou fazem uma pseudo-leitura da documentação das distros e softwares.

Deste modo não vão conseguir ter uma experiência bacana com a distro ou software que requer uma leitura mais aprofundada dos manuais.

Imaginem as atualizações desses pacote universais , na média vai ser de 300/400 MB por cada de download. Se uma distro for construída em cima deles , vai ocupar muito espaço.

Obs:

Tentei ser o mais claro e simples possível.


Obrigado pela atenção, salve!!!

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 17/12/2016 - 21:55h

O grande problema é a licença que nos garante a "liberdade" GPL/LGPL que não permite ser compilada de forma estática caso o outro software não seja GPL também (não tenho certeza se com uma licença compatível é possível).


Qualquer distro tem a capacidade de possuir pacotes com adwares, mas se fosse pacotes universais com certeza, pelo maior numero de pessoas os usando, seria descoberto qualquer adware/malware adicionado a eles.

Quando é algo benéfico a todos não consigo imaginar por que seria algo indesejado...
(tenha em mente que nunca apoiei padronização/universalização, mas sim compatibilidade)


Do modo que o Snappy quer atingir este objetivo com certeza serão pacotes imensos, mas quando você compila um software de forma estática ele se torna universal sem necessidade de dependências e ainda sim ocupando um espaço aceitável ou até mesmo pequeno.

Leia "universal" como:
Funciona em tudo, mas não necessariamente está em tudo.

Delusion
(usa Debian)

Enviado em 17/12/2016 - 22:10h

lembro que, no pasado, linux era usado por alguns fãs de tela preta e considerados nerds.
acho que essa era vai voltar. Por que?
com coisas como systemd e snnapy, vai existir um grande numero de users de distros windowszadas e um pequeno e resistente grupo que prefere o modelo antigo, acho que esses dois universos terão cada vez menos semelhanças. Eis minha profecia, rsrs.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 17/12/2016 - 22:22h

A maioria das distros linux estão tentando virar um "windows" isso é muito triste por que cada vez mais fica difícil de manter um sistema limpo e simples. O triste é que talvez acabe que todas as distros eventualmente sigam isso, exemplo: Debian e Arch colocaram o ShitD.

Delusion
(usa Debian)

Enviado em 17/12/2016 - 22:58h

Calma rapaz, rsrs
apesar da mudança drástica do perfil do user linux na era pós-buntus, ainda tem gente que preza pelo unix-like dessa bagaça :P
Sobre SystemD, já existem distros com proposta de serem livres dele. Além do Void, que é bem interessante, o Devuan parece ser uma promessa simples e acessível a quem não é da área de TI, como eu. É simplesmente o lado verdadeiro do debian (stable!). Confesso que aguardo o lançamento oficial com certa empolgação, xd.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 17/12/2016 - 23:18h

Conheço tais distros, afinal eu uso Devuan (FreeBSD não é uma boa opção para jogar/criar jogos). Eu não acredito que todas as distros se tornem um "ubuntu" na vida, mas é uma possibilidade.

A complexidade em todas as distros linux existe desde o Núcleo a Parte Gráfica, complexidade é meio que algo inevitável já que aparentemente é a consequência da evolução.

XProtoman
(usa Fedora)

Enviado em 18/12/2016 - 00:05h

Cheguei a ser usuário do Slackware até pouco tempo depois deles terem removido o GNOME, acho bacana distribuições como essa e aqueles que decidem manter scripts simples de inicialização.

Existem tecnologias que mesmo experimentais aprovo, uma delas é o Wayland, o acho positivo. Nunca tinha parado para perceber os problemas de Tearing, até um dia assistindo filmes no Fedora com Mplayer reparei e é um problema relativamente comentando pelos usuários do Xorg.

systemd sou um pouco partidário porque está ajudando a unificar as coisas e ele incorporou uma peça que apesar de conhecer pouco valorizo muito que é o udev. Se systemd é lixo, udev é a parte reciclável. Estou remando junto com a maré no caso do system. Recentemente ouvi falar do systembsd, quem tiver interesse faça algumas pesquisas sobre ele.

Exemplo de Tearing: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/Tearing_(simulated).jpg/300px-Tearing_(sim...

Começo a desconfiar se meus problemas atuais com placa mãe Asus Sabertooth 990fx e distribuições recentes pode ser culpa do systemd(até porque alguns usuários conhecidos e de prestígio aqui já relataram isso).

____________________
“Mas nós sabemos que a razão de a maioria estar aqui, é a nossa afinidade com a desobediência!” (Morpheus)

XProtoman
(usa Fedora)

Enviado em 29/12/2016 - 23:17h

Lembrei desse tópico ao lembrar do sucessor espiritual do visualboy advance que nunca consegui compilar e já tentei utilizar o formato binário, compilado para outras distribuições, porém é recheado de dependências, é um inferno, parte do problema poderia ser resolvido com carga dinâmica das bibliotecas realmente utilizadas ou linkagem estática.

Acho que esse projeto sucessor é dirigido apenas para o público usuário do Windows, porque em outros sistemas está sofrível.

____________________
“Mas nós sabemos que a razão de a maioria estar aqui, é a nossa afinidade com a desobediência!” (Morpheus)

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 29/12/2016 - 23:34h

Vamos ver quanto tempo ficará longe de outas distros.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nem direita, nem esquerda. Quando se trata de corrupção o Brasil é ambidestro.
(anônimo)

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 30/12/2016 - 08:48h

A compilação estática nem sempre garante que o aplicativo será executado no computador do usuário final, snap fornece várias garantias de funcionar.
A compilação estática não possui um gerenciamento de instalação / remoção / atualização, snap possui.
A compilação estática não possui um método contêiner que isola a aplicação das demais, snap possui.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 30/12/2016 - 09:06h

Quem aqui realmente sabe o que é o Snappy? Onde e como ele está sendo usado, e onde e como ele será usado?
O Snappy surgiu de uma necessidade dos desenvolvedores distribuírem softwares para as diversas distribuições do Ubuntu (leia-se Ubuntu Desktop, Ubuntu Core, Ubuntu Touch, Ubuntu Server).
A possibilidade de instalar o snappy e desfrutar da tecnologia dele em outras distribuições é apenas um "addon".

O Snappy já é usado no Ubuntu Core.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 30/12/2016 - 23:28h

[1]

[2]

[3]


Ou eu não deixei muito claro que me refiro a linkagem estática ou você não entende quase nada(ou nada) disso.
"There is a copy of each library routine called, directly or indirectly, by the program in question." [4]
Ou seja binarios estáticos possuem tudo que é necessário para serem executados dentro de si mesmos.

[1]: Se não funcionaram de forma estática não funcionariam com snappy.
[2]: Claro! isso é trabalho do gerenciador de pacotes não do binario.
[3]: Ele está isolado, pois não chamara nada fora de si mesmo.

[4]: Referência: http://harmful.cat-v.org/software/dynamic-linking/


Sim, mas isso não vem ao caso. A discussão era sobre a possibilidade de se tornarem pacotes "universais".