Ubuntu + Unity: porque? [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 16/01/2011 - 00:42h

Gedimar, como você é grosço, incençível e brutus.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 16/01/2011 - 00:46h

Fiquei indignado: Um monte de gente tenta ajudar o cara, e como ele agradece? Abrindo um tópico novo! Como se estivesse passando uma borracha em tudo o que os colegas lhe disseram, como se nada tivesse servido pra alguma coisa.

Que falta de respeito.

Esses jovens de hoje em dia precisam aprender algumas lições de respeito pelo esforço alheio.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 16/01/2011 - 00:49h

Aparenta ser mimado mesmo.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 16/01/2011 - 00:53h

Ele axou que seria mais facil... e que todas as suas duvidas seriam sanadas pelo forum... sem "retaliações"... axo normal quem vem do win2 agir assim... eu fiz isso... mas como sou cara de pau tava nem aí p/ os comentarios e levava na esportiva... e tirava uma tbem... bom humor é fundamental... e respeito tbem

fabricio.er
(usa Debian)

Enviado em 16/01/2011 - 12:22h

wtf? como é essa historia de adaptar o gnome-shel para o compiz? até onde eu sei o complemento é o compiz e o programa principal o gnome então quem deveria ser adaptado é o compiz e não o gnome -shel, imagina só se os todos os programas precisassem ser adaptados para ser compatíveis com os complementos antigos em de dos complementos se atualizar para o novo programa.

dessa vez a canonical esta sendo [*****].

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 16/01/2011 - 13:57h

"wtf? como é essa historia de adaptar o gnome-shel para o compiz? até onde eu sei o complemento é o compiz e o programa principal o gnome então quem deveria ser adaptado é o compiz e não o gnome -shel, imagina só se os todos os programas precisassem ser adaptados para ser compatíveis com os complementos antigos em de dos complementos se atualizar para o novo programa.

dessa vez a canonical esta sendo [*****]."

Não entendi pq agora a culpa é da CAnonical pelo gnome-shell não aceitar compiz? Me explica, o que eles tem haver com isso?

Se eles (canonical) quer usar o compiz logico que vão atras de uma alterna que seja compativel, é normal. Ai o problema é do Gnome, ele que crie um complemento semelhante ou suporte o compiz, ou então que arca com as consequências.

Outra coisa, muita gente esta comparando os ambientes somente pela aparencia grafica , mas por traz disso tudo tem muito mais coisa envolvida, quer um exemplo: Para instalar o Gnome precisa de +300megas de muitas dependências, para instalar o unity 30megas aproximadamente e poucas dependências, o que o Ubuntu está tentando com é enxugar o seu sistema, deixar ele mais aberto à outras novidades, + complementos, +add-ons, +drives, +programas etc... Isso tudo conta na hora de montar um simples CD de instalação.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 16/01/2011 - 14:01h

Dbahiaz
Gostei da 'dose de realidade'.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 16/01/2011 - 14:22h

não to nem ai p canonical, se não me engano a canonical queria que o gnome adotase os padroes do ubuntu

ridiculo essa opnião, querem ver como é realmente o gnome?? instalem no FreeBSD, vcs vão ver como realmente é o gnome, sim é bem fraquinho, mas ele é assim para ser facilmente personalizado

uma das maiores distribuições "mandriva" tbm usa gnome, e eu acho uma boa alternativa do ubuntu, mas isso vai de gosto, mas pra mim é

redhat tbm usa gnome, como ficaria as mudanças causadas pelo ubuntu??

não sei como o ubuntu está agora, mas provavelmente eles vao mecher muuuito nesse unity

quero só ver como vai ficar a cara da canonical assim que sair o gnome 3.0

===================

aos que gostam de ubuntu, tbm não é pra tanto, o unity não deve ser tão ruim assim como ouvi falar

fabricio.er
(usa Debian)

Enviado em 16/01/2011 - 14:37h

não é culpa dela, mas não é obrigação da equipe do gnome ficar garantido suporte para um complemento.

já imaginou se a equipe do firefox tivesse que manter o suporte para os addon? o firefox iria ficar parado no tempo.

o que eu achei um cumulo é a canonical querer ficar mandando na equipe do gnome, para eles agirem como ela quer.

mas quanto ao fato do unity ser uma versão enxugada do gnome é legal, mas acho que a canonical pode estar um pouco apressada em querer lançar o unity logo(pelo que falaram no tópico ele esta ainda no alfa) e pode talvez possa ter falhas um tanto constrangedoras ate o lançamento, mas espero estar errado


==========================

Izäias, tome cuidado com as suas brincadeira, não é todo mundo que aceita bem brincadeiras!!

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 16/01/2011 - 14:45h

como é que fica o ubuntu server?? pelo visto vai ficar parado até resolver de vez esse negocio no unity

rodmig
(usa Ubuntu)

Enviado em 17/01/2011 - 10:43h

O Unity roda sobre o GNOME. É uma UI (ou GUI) para o GNOME. Logo, o Unity roda sobre o GNOME 3.

O uso do GNOME Shell requer aceleração 3D. O mesmo vale para o Unity (que utiliza o Compiz como gerenciador de janelas).

No entanto, uma nova implementação do Unity deve ser disponibilizada para os usuários sem suporte a aceleração 3D. O Unity 2D funcionará sem usar o OpenGL, substituindo-o por Qt/QML mas mantendo os demais componentes do Unity (considero isto uma "vantagem" do Unity sobre o GNOME Shell).

Mas os usuários poderiam usar, se necessário ou por opção, a interface do GNOME 2 (painéis e gerenciador de janelas, segundo o GNOME Shell FAQ) juntamente com as aplicações e bibliotecas do GNOME 3 (é o que o Linux Mint deve continuar fazendo...).

Mais detalhes:
http://linuxlike.blogspot.com/2011/01/ubuntu-1104-tera-opcao-para-unity-2d.html

:)