diferença entre 86 e 64

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 14/08/2010 - 17:28h

Hahahahahaahah, Lia Ba, não é pra tanto.

O renato é gente boa, você pegou ele num dia errado eu acho, porque geralmente ele é o cara mais paciente desse fórum.

Pode continuar postando perguntas sim. Seja bem vinda à nossa comunidade.

Aqui é assim memso, logo vc se acostuma, abraço

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 14/08/2010 - 17:32h

Mas acho que uma pesquisadinha antes de postar uma pergunta não vai te fazer mal né.

Caso não encontre sua resposta estamos aqui pra te ajudar:

http://www.vivaolinux.com.br/topico/Iniciantes-no-Linux/Como-fazer-topicos-eficientes

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 14/08/2010 - 17:56h

Não esquente, Lia, fica Sussa, continue perguntando!

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 14/08/2010 - 18:15h

Pessoal, mulher pode perguntar o que quiser, certo?

rnt_2
(usa Slackware)

Enviado em 14/08/2010 - 18:29h

O comentário do Chará Renato não tem nada grosseiro, acho que ele foi até gentil.

Não há problema nenhum em não saber a diferença entre 64b e 32b, mas ela está na comunidade errada, Slackware é a versão mais complexa do Linux, pense nos problemas que ela vai encontrar futuramente por conta do nível básico em que ela se encontra.

Aconselho LINUX UBUNTU para você, Slackware está fora de cogitação (na minha humilde opinião claro).

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 14/08/2010 - 20:38h

Pinduvoz, mulheres e homens podem perguntar a vontade.

Contanto que respeitem as regras do fórum, estou certo?

Abraço

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 14/08/2010 - 21:02h

Lia, se tiver muita dificuldade com o Slackware, experimente a Distro Brasileira Pqui, ela é derivada do Slackware, usa os mesmos comandos e é bem mais fácil:

http://www.vivaolinux.com.br/dica/pQui-Linux-um-Slackware-para-desktop

Slackware, Gentoo e Funtoo são os três Linux mais difíceis, não fique sem jeito se não acertar de cara, elas são difíceis para qualquer iniciante.

Mesmo outras derivadas do Slackware, como BlueWhite ou Zenwalk, também não são tão simples

renato_pacheco
(usa Debian)

Enviado em 15/08/2010 - 08:03h

Pessoal, primeiramente gostaria d agradecer a vcs por dizerem q sou paciente. Realmente sou, mas tem coisas q a gente tem q chacoalhar pra pessoa acordar e não assustá-la (esta última não foi a minha intenção, Lia). Vc pode continuar perguntando q, é claro, responderemos. Acontece q devemos, no mínimo, fazer o esforço d pesquisar antes para depois perguntarmos, pois estamos aki pra ensinar a pescar e não t dar o peixe na mão. Poxa, com tanta informação contida na Internet, não custa pesquisar, né?

Uma experiência: já chamei a atenção d uma pessoa aki no forum sobre o método d escrita e como essa pessoa escrevia d forma confusa. Eu quase fui linchado por ele, mas expliquei o porquê disso e, apesar d tudo, hj ele elabora umas perguntas beeeem mais claras. É essa a minha intenção aki: ensinar a pescar.

E deixo claro aki: não é pq vc é mulher q irei t dar um tratamento diferenciado. Aki trato todos de forma indiferente, justamente pra evitar preconceitos.

Dito.

Teixeira
(usa Linux Mint)

Enviado em 15/08/2010 - 09:50h

A arquitetura das memórias é sempre de 8 bits, o que equivale a um byte.
O tamanho do byte não muda jamais.
Mas a partir do surgimento do padrão IBM-PC (aqui para nós começou com os XT visto que os PCs propriamente ditos nem sequer chegaram por aqui) a "maneira de ler as memórias" foi modificada.

Como os PCs liam blocos de DUAS memórias de cada vez, ou seja, dois bytes, passaram a ser conhecidos erroneamente como "computadores de 16 bits" (apenas porque 8 + 8 = 16).

Da mesma forma, os "de 32 bits" São 8 + 8 + 8 + 8 = 32

Consequentemente os de 64 bits serão 8 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 + 8 = 64

Conforme já foi explicado pelo colega, a vantagem disso é um melhor desempenho.
Porém isso é "melhor" apenas para o computador em si e nem sempre dá para ser notado por nós, usuários.

A desvantagem seria um certo desperdício de memória, já que uma pequena informação ocupará vários bytes de 8 bits e não apenas um.
No entanto, como as memórias hoje em dia estão bastante acessíveis ao nosso bolso, isso se torna irrelevante.
Qualquer computador modesto hoje em dia tem pelo menos 512MB RAM (que dá para rodar Linux razoavelmente bem) ou pelo menos 2GB no caso do Windows.
Para e ter uma pálida idéia, no tempo dos PC as memórias eram da ordem de míseros 2MB a 16MB e custavam bem caro.

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 15/08/2010 - 10:04h

é verdade Teixeira, jáhouve comps. com apenas 640 K de RAM!
eu comecei a mexer em micro, usando XT! XT com DOS e sem mouse, monitor EGA ou CGA monocromático!
e como custavam caro, a minha unidade da USP, a fac. de farmácia toda tinha... 4 XTs!
quando apareceram os 386 na fac.,era uma alegria!
Tela colorida e podia... usar... Windows 3.1!
o HDD? "Winchester" de 1 Giga, 1/4 de um DVD de hoje.

eu não tinha comp, só a USP, eram muito caros para mim,

depois eu tive em casa meu primeiro comp, um K6II 500, 128 mega de RAM, com disco rígido de 8 Giga! Indestrutível, usei-o por 7 anos, nunca quebrou nada, nem uma vez...

renato_pacheco
(usa Debian)

Enviado em 15/08/2010 - 10:07h

@Teixeira,

Complementando o dito. Para ter um bom desempenho dos 64 bits, é necessário q todos "conversem a msm língua", ou seja, o hardware (processador) deve suportar transferências d dados a 64 bits, o sistema operacional deve ser compilado para 64 bits e os aplicativos, drivers, bibliotecas etc. devem ser compilados a 64 bits. Como estamos em fase d transição (q ainda deve demorar pra chegar ao pleno 64 bits), há a adaptação q, citando o linux como exemplo, possui bibliotecas d 32 bits em sistema d 64 bits, para acomodar aqueles aplicativos q ainda são compilados em 32 bits.
Concluindo, se vc coloca um sistema operacional a 64 bits, evite ao máximo instalar aplicativos d 32 bits, pois há a perca do desempenho nesse quesito. Fora o problema da memória RAM, q os sistemas d 32 bits só reconhecem 3 GB d RAM, mas isso é outra história, pois há formas d habilitar o reconhecimento da memória acima do limite com recursos do PAE (Physical Address Extension) e blá, blá, blá...

Teixeira
(usa Linux Mint)

Enviado em 15/08/2010 - 11:34h

Isso mesmo, Renato.
O truque é que no final de cada byte tem um bit chamado SO (shift out) e que de acordo como estiver setado indica que os dados "continuam" no byte seguinte ou que acabam por ali mesmo. Portanto um sistema de 32 ou de 64 bits irá testar apenas o último byte do último bloco e ler tudo o que estiver contido ali "no miolo".
A tendência é a de que tenhamos no futuro sistemas de 256, 512 bits ou mais, utilizando-se dessa estratégia.

Alberto, "computadores" eu mesmo já tive com 2KB RAM (Um "Sinclair") ou com 12KB (Apple II+). Esse Apple podia ser expandido para 48KB em módulos de 16KB (que gastavam 4KB para paginação, restando portanto 12KB em cada um).
Interessante é que um mainframe IBM /3 também tinha 2KB de memória...
O "mini computador" com qual eu trabalhava tinha 16KB de memória TOTAL, do qual 2KB eram "reservados" para o usuário (como no IBM) porém apenas eram efetivamente liberados 512 bytes (também chamados "palavras de memória");
"Winchester" até o ano passado eu ainda tinha um de 65MB, um de 127MB e outro de 428MB.
Quando eles começaram a ser produzidos, eram de 5 (imensos, pois tinham fonte de alimentação própria), depois 10, depois 15 (já no tamanho de uma "rapadura"), e o ápice de 20MB para encerrar o ciclo.
Passado algum tempo, apareceram os primeiros de 40MB e nessa mesma época eu tinha um cliente que tinha um de espantosos 80MB, coisa raríssima até mesmo em outros países.
Ainda tenho de 1.2GB, 4.2GB, 6.0GB, 10.0GB e 40.0GB
Neste momento, está rodando o de 10.0 onde tenho o Big Linux na versão 5 alfa 3 e onde ainda há 1.7GB disponíveis.
Estou passando meus arquivos para um HD maior. Com todos eles e com tudo o mais no HD de 40.0 (em duas partições) minha taxa de ocupação é de 7% para o sistema (hda1) e 23% para a /home (hda3) no mesmo Big Linux versão 4.2 (estável).