Odeio flatpak e snap

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 12/01/2021 - 20:13h

Pelo jeito você não empacota nada.
Ter um pacote .DEB que funciona no Ubuntu 20.04 não significa que funcionará no Debian 10 ou 11. Nem mesmo significa que funcionará no Ubuntu 20.10. Um pacote que funciona no Deepin pode não funcionar no Ubuntu.
É uma questão bem complexa, um trabalho enorme.
Por exemplo, um programa que suporta o Ubuntu precisa ser empacotado para quatro versões do Ubuntu diferentes: 18.04, 20.04, 20.10 e a versão de desenvolvimento 21.04.
Agora imagine que o programa que precisa ser empacotado é o Chromium, um programa com lançamentos rápidos. Cada nova versão, um novo pacote.
Que trabalho! Por isso a Canonical decidiu que o Chromium se transformaria em Snap e agora o empacotador não precisa mais se preocupar com a versão do Ubuntu que irá executar o Chromium, mas tão somente criar o pacote e terá a certeza que ele vai funcionar em todas as versões do Ubuntu que estão ativas.

Dê uma olhada na lista de pacotes órfãos do Debian, lá tem até aplicativos muito bons e únicos, mas infelizmente não tem ninguém que cuide deles. A lista é enorme, são programas que correm o risco de sair dos repositórios porque não há ninguém interessado em mantê-los.

Snaps e Flatpaks vieram para ajudar nesse quesito, um software que roda no Ubuntu 18.04 vai continuar rodando no Ubuntu 20.04, assim como no Debian, Fedora e outros.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 12/01/2021 - 23:46h

Postagem sobre a velocidade do Snap do Chromium:
https://snapcraft.io/blog/snap-speed-improvements-with-new-compression-algorithm

O motivo de que os Snaps são mais lentos é simples: os pacotes são compactados e quando carregados precisam ser descompactados.

Reparem no artigo acima, que o pacote snap Chromium foi mais rápido na inicialização do que o pacote RPM do Chromium, isso no Fedora 32.

Danete
(usa FreeBSD)

Enviado em 13/01/2021 - 03:33h

Vai ver o mundo dele não gira em torno do Ubuntu.

O foco do DEB sempre foi o Debian, as outras que apossaram pra usar em seus forks/refisefuquis.

Que na real, ninguém conseguiu resolver com eficácia.

Quem criou esse problema, foi o próprio Ubuntu criando tantas versões. E porque só a preguiça com o Chromium? E os outros browsers, e os outros programas? Por que ninguém reclama que é cansativo e transforma logo tudo em snap, já que é "a melhor coisa do universo"?

Certos programas sim, até pela segurança, tem lançamentos rápidos, as vezes mais de uma atualização por semana. Sei que para quem é preguiçoso, a existência do snap facilitou em muito pra esses devs, mas pra quem "usa" a performance, os diversos problemas continuam. A culpa também disso é o modo de funcionamento e a filosofia da distro em ser fixed release. Se fosse algo sempre atualizado, sem criar diversas ramificações, seria ótimo. Mas cá entre nós, todo mundo sabe que o foco do Ubuntu não é o desktop, então se o appzinho X tá lento, com problemas, no desktop, eles tão pouco se lixando já que o foco principal da Canonical é o servidor, é o IOT, ai isso faz sentido.

1 pro dev x 0 pro utilizador. E novamente, essas versões do Ubuntu foram criada pela Canonical, ela que criou o problema. Já começou errado tendo criado base do Debian.

Dê graças a fragmentação do Debian. Hoje em dia, as pessoas ca.gam e andam para o Debian e tendem a focar mais esforços no Ubuntu e até em outras distros fora do escopo do mesmo. O Debian ficou esquecido... E é engraçado pensar que, se não fosse ele, nem Ubuntu, nem Mint, nem 99% dessas distros existirião.

Tá longe de bater o Windows. Snaps e flapaks ajudam nesse quesito, mas tão longe de ser a solução mágica. Precisa melhorar muito.

Danete
(usa FreeBSD)

Enviado em 13/01/2021 - 03:41h

O que adianta ser mais rápido e ter outros problemas? Problema com codecs, com fechamento repentino, com plugins, com acentuação, com temas, com performance, com modificações, com segurança? Até a refisefuqui "Mint" resolveu criar uma versão em deb, quem diria...
Ah claro, claro, usando a postagem oficial do projeto como forma de defender o projeto com unhas e dentes. Eu também posso usar a página deles pra fazer o contrário e apontar aquilo que ninguém vê (ou quer ver).
Snaps são mais lentos e ponto final, ainda mais pra quem usa HDDs e precisa de espaço e não tem dim dim pra gastar em SSDs com mesmo tamanho. Muita gente tá fazendo downgrade, largando HDDs de 1 TB ou mais e indo pra SSDs de 120 GB ou menos. Isso é o futuro? Ficar mais apertado em nome de mais desempenho e dar todos seus dados a nuvem porque não tem espaço próprio?

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 13/01/2021 - 09:59h

Tudo o que você diz sobre Ubuntu e Debian pode ser replicado em qualquer distribuição.
Quando você fala que rolling-release resolveria os problemas, na verdade não, pois ainda assim é um trabalho enorme com pacotes.
Eu já usei o Manjaro, mas desisti porque uma grande parte dos pacotes do AUR não funciona.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 14/01/2021 - 14:45h

Como expliquei anteriormente, há reaproveitamento de bibliotecas nos Snaps e Flatpak, isso ajuda a diminuir o tamanho dos pacotes.
Há distribuições focadas em Flatpak, há uma versão do Fedora focada neles, há o Releax OS, há o Endless OS. E nenhum desses sistemas é gigante a ponto de ser preocupante o tamanho do disco.

Os Snaps e Flatpaks estão evoluindo, cada vez melhores.

Mas você é daqueles que não gosta de mudança, provavelmente é mais um que baixa uma distribuição inteira só para experimentar um tema verde.

Danete
(usa FreeBSD)

Enviado em 14/01/2021 - 21:36h

Nada melhor que usar a distro-mãe.
Rolling release é diferente de bleeding edge. Não é um trabalho enorme, ainda mais pra distros influentes.
Ninguém aqui falou de Manjaro.

Danete
(usa FreeBSD)

Enviado em 14/01/2021 - 21:45h

Em partes sim, em partes não.
Depende do que está instalado, mas em média costuma ser maior e a responsividade, mais lenta.

Assim espero, pois ainda está longe de ficar no mesmo nível de pacotes do repositório.

Não. O que eu não gosto é de ser beta tester. Gosto das coisas que já funcionam de maneira aceitável, se você gosta de ser beta, pode ir para o Fedora. Já em relação ao snap do Ubuntu, tá longe de ser equivalente a um pacote do instalado via repositório. Quando o snap chegar ao mesmo nível, aí sim teremos algo "igual" no sentido de ser similar em desempenho, "peso", instalação, etc. Mas isto está longe de acontecer.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 15/01/2021 - 07:42h

Você tem que entender que Snap e Flatpak não são ferramentas tão importantes para os usuários, mas sim para desenvolvedores.
Eles tem muito a melhorar, mas estão bem funcionais e cumprem o que prometem: entregar programas que funcionam em qualquer versão do Ubuntu ou outras distribuições suportadas.
A maioria das reclamações é sobre a quebra da hegemonia do tema da área de trabalho, como se isso não fosse a coisa mais normal no Windows. Lá no Windows, cada desenvolvedor coloca um tema diferente em seu aplicativo, uma hora parece que você tá usando o Windows 98 e outra hora você tá usando um treco todo cheio de efeitos.
No entanto, Snap e Flatpak suportam diversos temas, se o usuário usar temas compatíveis então terá o mesmo tema na maioria dos aplicativos. Alguns desenvolvedores tem empacotado diversos temas com seus pacotes Snaps, permitindo até mesmo trocar o tema unicamente para aquele aplicativo. Outros desenvolvedores não se importam com isso e entregam pacotes Snaps que não podem ser tematizados. Aplicativos QT seguem o padrão do QT, ao invés do tema escolhido pelo sistema (e isso tem que mudar).

Sobre o tamanho, ele se torna menos importante quando você usa a maioria dos programas em Flatpak e Snaps. Eu já informei que há distribuições focadas em Flatpak, e elas não são lentas e nem são tão grandes assim (embora o Endless OS tenha uma ISO grande para atender a proposta do sistema, que é incluir um número grande de aplicativos de forma offline). Acabei de olhar o Pycharm Community que tenho instalado por snap, as bibliotecas que ele adiciona a mais que a versão que pode ser baixada no site não dão 2 mb de tamanho adicional.

Mas usa Snap quem quer, usa Flatpak quem quer. Usa Linux quem quer. Usa Wayland quem quer. Usa SystemD quem quer.
Muitas das tecnologias que hoje temos no Linux foram amplamente criticadas no passado.

Eu que estou no mundo Linux desde 2006 já acompanhei a revolta dos usuários devido ao surgimento da montagem automática de pendrive, a revolta devido ao PulseAudio, a revolta devido ao KDE4, a revolta devido ao Gnome Shell.... tem tanta coisa que a comunidade brigou e que hoje usa sem pestanejar.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 15/01/2021 - 09:14h

Ise o Debian Stable com repositórios free e non-free
Ou use Fedora com repositórios RPM fusion
Assim vc não precisará de snaps e flatpack
Ou até mesmo o LinuxMint que desativou snaps por padrão

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 15/01/2021 - 10:06h

Verdade, existem opções. Mesmo no Ubuntu você não é obrigado a usar Snaps.

Mas esse negócio de que Snaps são maiores, não é bem verdade, acabei de baixar o Pycharm Community do site oficial, e ele é maior do que o pacote Snap. A diferença é irrisória, dá cerca de 1,1 mb de diferença. Trata-se da mesma versão.

Agora, existem alguns desenvolvedores que ao invés de utilizarem os plugins do Snap, resolveram empacotar seus programas com todas as bibliotecas necessárias, então esses aplicativos realmente ficaram enormes. Mas não é problema do sistema Snap, mas sim um erro do empacotador. Por exemplo, se eu desenvolver um aplicativo em Python, tenho duas opções: empacotar o Python junto do meu aplicativo ou utilizar o plugin do Python do sistema Snap e ocasionalmente algum módulo adicional que não esteja dentro das bibliotecas entregues pelo Snap. No primeiro caso o meu pacote ficará enorme, no segundo caso ele será pequeno.

viniciusbalbino
(usa Fedora)

Enviado em 11/03/2021 - 16:52h

Quero trazer um relato pessoal, com certeza ficará grande, pois quero passar em detalhes tudo que ocorreu utilizando flatpaks, sobre minha experiência com flatpaks, acredito que pode ser útil para grande maioria:
Possuo uma máquina com hardware razoável:
Lenovo Thinkpad x250
i5-5300U
8GB DDR3 1600Mhz
SSD 480GB
não é o melhor dos hardwares, mas é um hardware que se espera que dê conta do uso do dia a dia sem travas;

Já há algum tempo, vinha sentindo que tinha algo no sistema que as vezes nao se comportava bem... por vezes, sem motivo aparente ele começava a ficar lento, e as vezes até chegava a travar completamente a maquina sendo necessário reinicia-la, tentei instalar a distro que utilizo no dia a dia (Fedora) por várias vezes, com vários ambientes gráficos diferentes (KDE, Gnome, XFCE, LXDE, LXQT, FluxBox) e sempre acontecia a mesma coisa, além disso, percebia que o tempo de boot era alto para uma máquina com SSD e a duração de bateria, dependendo dos apps que estavam abertos caia drasticamente;

Comecei então a observar o comportamento dos apps, e percebi que existia uma semelhança entre eles... sempre que a máquina dava um "crash" ou ficava com lentidões absurdas, era após a abertura de um flatpak, ou durante a execução de algum deles,

Baixei então a iso mais atualizada do Fedora , reinstalei o sistema, e a primeira coisa que fiz foi fazer um "sudo dnf remove flatpak", após isso, atualizei a máquina, e segui com a instalação dos softwares que utilizo, todos em versão .rpm, e os que não possuiam, baixava o .tar.gz e fazia a instalação na mão.

Conclusão: parece que troquei de máquina, ja estou há 4 semanas utilizando dessa forma, nenhuma lentidão ou travamento até o momento, duração da bateria aumentou absurdamente, meu tempo de boot, que antes era de cerca de 19 segundos reduziu para cerca de 10 segundo, uso de disco (tanto leitura / escrita quanto espaço) diminuiram absurdamente...

Posso concluir com isso que a idéia por tras dos flatpaks / snaps é ótima, porém ainda não é algo maduro suficiente para utilização no dia a dia, espero que os projetos cresçam, melhorem, sigam em frente, resolvam esses problemas e que um dia eu possa ler esse meu relato e pensar que tudo isso ficou no passado e que os pacotes universais finalmente tornaram-se algo sólido e confiáveis para uso no dia a dia, mas no momento, da forma que estão, prefiro seguir da forma tradicional de instalação de pacotes