Linux: livre ou não? [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 09/05/2011 - 20:34h

pode ter codigo que não seja livre mas é opensource

a licença BSD é opensource mas não é livre

veja a diferença

eu sei que até a microsoft andou contribuindo com o kernel linux, disseram que era para se tornar compativel ao VirtualPC, mas isso não tenho certeza

sem contar os modulos "drivers" de algumas empresas

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 10/05/2011 - 21:52h

Cá estamos nós "caçando pêlo em ovo".
Questão é o seguinte: nós não devemos em momento algum nos esquecermos que software também é o ganha pão de muita gente. Por uma razão outra, mais nobre ou menos nobre é justo que o código fonte seja fechado.
Lógico que o foco principal do linux talvez não seja a "liberdade" do código fonte, mas sim a de escolha. Em qualquer distro, até mesmo o ubuntu, você pode "dar seus pulos" e tê-lo totalmente livre. O problema, como ressalta albfneto, é a diminuição mais que drástica em recursos que usamos todos os dias - sem nunca se perguntar de onde vieram.
Pense no exemplo: muitas empresas tais como Adobe, Autodesk, e até mesmo a MSoft possuem bons produtos - me refiro ao msoft office -, produtos esses que "fazem" as pessoas lucrarem, que são meios de trabalho para esses profissionais logo, nada mais justo que você compre boas ferramentas, não acha?
Quanto a drivers de dispositivo, são meios de competitividade de uma empresa, por exemplo, as placas de vídeo da ATI são mais recheadas em termos de hardware embora as nVidia funcionem bem melhor porque o software aproveita melhor os recusos do hardware.
Conclusão: particularmente não me importo com as partes fechadas de códigos-fonte que uso diariamente, pricipalmente porque isso é justificado pela tentativa de aprimorar o sistema operacional. Agora me importo e muito em não poder escolher - já que paguei pelo meu hardware se não puder usá-lo no SO que bem me entender, ficaria meio tenso.