Arch Linux o sistema naturalmente inst&aacute;vel.

26. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

JoaoDamasceno
(usa Outra)

Enviado em 10/03/2019 - 11:18h

RLFontan escreveu:

Posso ser sincero? Eu prefiro o jeito que o Solus coloca tudo num repositório só, do que a maneira como o Manjaro mistura com as coisas do Arch. Honestamente, novato ficar bulindo com AUR e AUR helper é um tanto imperfeito na minha opinião.

Hoje em dia quando penso no Manjaro penso: nahhhh prefiro o Solus.

___________________
Concordo plenamente com essa questão de "tudo no repositório próprio", mas aí entra em cena a questão dos programas que não estão no repositório e que por vees demoram até muito tempo para entrarem nos repositórios. Creio que isso seja atualmente o grande gargalo de se tentar propor algum sistema operacional verdadeiramente original no mundo Linux. Afinal, migrar algo como 55 mil programas com tudo que a eles está atrelado deve ser uma tarefa incrivelmente custosa. Por isso deixar os programas da distro nas mãos de "terceiros/comunidade" (o que a meu ver, passa longe do ideal).
Sobre o Solus, eu tentei, mas não consegui sair do canto, alguns programas que me eram fundamentais, não estavam nos repositórios oficiais, e o procedimento de os instalar "por fora" era um verdadeiro parto.
Havia também a questão do tamanho da comunidade, que era minúscula e assim era bem complicado contar com alguma ajuda naquela hora que fazemos uma desgraça com o sistema e não contamos com uma comunidade verdadeiramente grande o suficiente para nos socorrer.
Mas repito, me parece uma excelente proposta, só precisa crescer mais rapidamente.

Sobre o Void... Só ouvi falar, vou inclusive dar uma pesquisada sobre o que essa distro propõe.

27. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

niquelnausea
(usa Arch Linux)

Enviado em 10/03/2019 - 12:20h

T.D.Reis escreveu:

Não sei se "naturalmente instável" seja o termo certo, mas, em minha experiência RR é, sim, tendencialmente instável. Como muitos aqui falaram, é uma questão de perfil também. Eu, por exemplo, em alguns casos gosto de ter os pacotes nas últimas versões. Mas, não vou usar o Arch só para isso. Posso atualizar os pacotes manualmente ou usar algum dos vários métodos que temos disponíveis para isso. Vou fazer um super resumo da minha experiência com três distros RR.

Já tive experiências com o Arch, o Antergos e o Manjaro (atualmente estou usado ele com xfce como distro principal). Minha experiência com o Arch não foi muito agradável, embora, instalar ele não seja tão difícil assim. Só achei chato, toda vez que ligava o pc ter 500MB de atualização. No final de uma semana, eu devia gastar uns 20/30% do meu tempo baixando e instalando atualizações. Tive alguns problemas com pacotes, com o gerenciador de login (usava de DE o xfce com o lightdm) e problemas no boot, ao longo de alguns atualizações.
Já com o Antergos, usei por bem mais tempo, 1 ano e meio aproximadamente. Também tive meus problemas com ele, mas, não sei se foi sorte, tive menos problemas usando o Antergos que o Arch (?????) vai entender. Na época, o que mais encheu o saco foi um problema com o lightdm-webkit2-greeter, aquilo nunca era resolvido. E, toda vez que ele atualizava, dava bug e quebrava o gerenciador de login. A solução, indicada no próprio fórum do Antergos, era mudar de gerenciador de login. Tive problemas com atualizações de pacotes também. Mas, tirando esse bug com o Não sei se "naturalmente instável" seja o termo certo, mas, em minha experiência RR é, sim, tendencialmente instável. Como muitos aqui falaram, é uma questão de perfil também. Eu, por exemplo, em alguns casos gosto de ter os pacotes nas últimas versões. Mas, não vou usar o Arch só para isso. Posso atualizar os pacotes manualmente ou usar algum dos vários métodos que temos disponíveis para isso. Vou fazer um super resumo da minha experiência com três distros RR.

Já tive experiências com o Arch, o Antergos e o Manjaro (atualmente estou usado ele com xfce como distro principal). Minha experiência com o Arch não foi muito agradável, embora, instalar ele não seja tão difícil assim. Só achei chato, toda vez que ligava o pc ter 500MB de atualização. No final de uma semana, eu devia gastar uns 20/30% do meu tempo baixando e instalando atualizações. Tive alguns problemas com pacotes, com o gerenciador de login (usava de DE o xfce com o lightdm) e problemas no boot, ao longo de algumas atualizações.

Já com o Antergos, usei por bem mais tempo, 1 ano e meio aproximadamente. Também tive meus problemas com ele, mas, não sei se foi sorte, tive menos problemas usando o Antergos que o Arch (?????) vai entender. Na época, o que mais encheu o saco foi um problema com o lightdm-webkit2-greeter, aquilo nunca era resolvido. E, toda vez que ele atualizava, dava bug e quebrava o gerenciador de login. A solução, indicada no próprio fórum do Antergos, era mudar de gerenciador de login. Tirando esse problema com o lightdm-webkit2-greeter, não tive outros mais sérios, apenas alguns problemas com atualizações de um ou outro pacote. Mas, como já tinha usado o Arch, fiquei esperto, sempre olhava no site para ver se algum pacote estava causando problemas após a atualização. Parei de usá-lo porque cansei do excesso de atualizações.

Depois dessas experiências com o Arch e o Antergos, tentei várias outras distros e acabei ficando no Linux Mint. Um tempo atrás resolvi dar uma chance ao Manjaro, o pessoal andava falando muito bem dele. Pois bem, estou usando ele até agora (já tem quase dois anos, se não estou enganado) e só com um grande problema. Teve uma atualização que deu problema com uma versão do Kernel, muita gente teve esse problema (o sistema não subia), o fórum estava com muitas, muitas mesmo, reclamações disso. Eu resolvi voltando para uma versão anterior do Kernel. Enfim, como o ciclo de atualizações do Manjaro é bem menor, toda vez antes de atualizar, eu checo o tópico da atualização no fórum oficial, lá sempre tem a correção de problemas e tal. Mas, como disse, também já tive problemas com o Manjaro e, as vezes, isso me cansa um pouco.

A conclusão que cheguei usando distros RR, sendo o Arch ou alguma Arch-based, é que, sim, elas são tendencialmente instáveis e, pela minha experiência, tendo muito ou pouco conhecimento, uma hora ou outra você vai ter problemas. Isso é fato. Você pode ler a wiki do Arch (que é muito bem detalhada) e pode recorrer a fóruns e tal. Porém, um dia, fatalmente, você terá algum problema. Pelo menos nas minhas experiências.

Obs: saindo um pouco do Arch, tentei usar o Fedora. O pessoal falava que era RR e bem estável. Baixei a iso, chequei a integridade, tudo certo. Instalei, atualizei, instalei os programas que ia usar (achei o DNF bem simples de usar, a o man page dele é até tranquilo de entender) e usei por uns 3 ou 4 dias. Depois disso, em uma atualização o sistema zoou todo o meu DE e começou apresentar um bug estranho, alguns programas não abriam mais pelas entradas do menu. Desisti e voltei para o Manjaro. Não devo ter mesmo sorte para distros RR :) Talvez, tenha sido azar meu, porque vejo alguns pessoas usaram várias distros RR sem grandes problemas. Eu, confesso, depois dessas experiências não fui muito com a cara de distros RR. Até tentei dar uma chance a elas, mas, ou eu, ou elas, não foram com a minha cara.

você deixou em evidencia três itens que realmente não tinham sido abordados até aqui sobre distros rolling release:
- os desenvolvedores aconselham (como um dos passos) antes de qualquer atualização ver as listas https://lists.archlinux.org/listinfo/ , se não me engano até o debian "sugere" esse habito, mas pouquíssimas pessoas fazem isso. e em alguns fóruns quando se pergunta por erros que foram anunciados nestas listas, a primeira pergunta é "pq ñ leu e seguiu as orientações? é regra o mané". poderia ser implementado no pacman um aviso, ou alerta, em pacotes que necessitem de alterações manuais (algo raro de acontecer) ou existam erros conhecidos mas o pacote precisa ser atualizado;
- não sei se outros gerenciadores fazem isso, mas o que muitas vezes faz volume no pacman são atualizações de pacotes apenas para mudar o versionamento numérico, mas o conteúdo é o mesmo. como exemplo vou usar o nvidia, que esta na versão "418.43-5", mas devera ser baixado inteiro novamente para a versão "418.43-6", somente devido a atualização do kernel, que ira passar da versão "5.0.arch1-1" para a "5.0.1.arch1-1" como pode ser visto aqui https://git.archlinux.org/svntogit/packages.git/commit/trunk?h=packages/nvidia&id=7bead59e6edeef... , serão 10mb de download atoa!



pacman -Sw nvidia-dkms 

resolvendo dependências...



Pacote (1)           Versão antiga  Versão nova    Diferença  Tamanho do download



testing/nvidia-dkms  418.43-5       418.43-6        0,00 MiB            10,37 MiB



Tamanho total download:  10,37 MiB



:: Continuar o download? [S/n]

- sei que o manjaro usa um sistema de kernel parecido com o do debian (varias verões), no arch podem existir outras opções para boot, mas o kernel principal ( https://www.archlinux.org/packages/testing/x86_64/linux/ ) segue o ciclo de desenvolvimento estável do https://www.kernel.org/ , então se surgir algum problema com atualizações de versões (5 para 5.1 por exemplo) e você não tiver um outro kernel instalado (lts ou compilado por exemplo), ficara sem kernel funcional e provavelmente sem boot. para corrigir somente via texto, ou com boot por outro kernel (se tiver instalado anteriormente) ou via chroot.

qualquer pessoa que queira gerenciar o próprio sistema (e isso vale até para windows) acaba aprendendo técnicas meio que exclusivas daquele sistema. para rolling release as que sugiro são: ler os anúncios dos desenvolvedores (sigo pouco), conhecer os pacotes mais problemáticos (somente experiencia e tela travada ensina), não fazer atualização parcial, saber fazer downgrade, não usar de forma constante ou sem saber resolver problemas os repositórios/versões de testes, se editar arquivo de configuração deixa #comentado a configuração que funcionava ou um backup, se possível ter redundância (kernel, navegador, pacotes para downgrade e coisas muito importantes), conhecer as particularidades do sistema utilizado e backup de coisas pessoais. são dicas que estão valendo até para o windows 10.
e depois de talvez "falar tão mal", ainda sugiro o arch/manjaro como rolling release!

https://forum.manjaro.org/c/announcements/stable-updates

28. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

T.D.Reis
(usa Arch Linux)

Enviado em 10/03/2019 - 12:47h

niquelnausea escreveu:

T.D.Reis escreveu:

Não sei se "naturalmente instável" seja o termo certo, mas, em minha experiência RR é, sim, tendencialmente instável. Como muitos aqui falaram, é uma questão de perfil também. Eu, por exemplo, em alguns casos gosto de ter os pacotes nas últimas versões. Mas, não vou usar o Arch só para isso. Posso atualizar os pacotes manualmente ou usar algum dos vários métodos que temos disponíveis para isso. Vou fazer um super resumo da minha experiência com três distros RR.

Já tive experiências com o Arch, o Antergos e o Manjaro (atualmente estou usado ele com xfce como distro principal). Minha experiência com o Arch não foi muito agradável, embora, instalar ele não seja tão difícil assim. Só achei chato, toda vez que ligava o pc ter 500MB de atualização. No final de uma semana, eu devia gastar uns 20/30% do meu tempo baixando e instalando atualizações. Tive alguns problemas com pacotes, com o gerenciador de login (usava de DE o xfce com o lightdm) e problemas no boot, ao longo de alguns atualizações.
Já com o Antergos, usei por bem mais tempo, 1 ano e meio aproximadamente. Também tive meus problemas com ele, mas, não sei se foi sorte, tive menos problemas usando o Antergos que o Arch (?????) vai entender. Na época, o que mais encheu o saco foi um problema com o lightdm-webkit2-greeter, aquilo nunca era resolvido. E, toda vez que ele atualizava, dava bug e quebrava o gerenciador de login. A solução, indicada no próprio fórum do Antergos, era mudar de gerenciador de login. Tive problemas com atualizações de pacotes também. Mas, tirando esse bug com o Não sei se "naturalmente instável" seja o termo certo, mas, em minha experiência RR é, sim, tendencialmente instável. Como muitos aqui falaram, é uma questão de perfil também. Eu, por exemplo, em alguns casos gosto de ter os pacotes nas últimas versões. Mas, não vou usar o Arch só para isso. Posso atualizar os pacotes manualmente ou usar algum dos vários métodos que temos disponíveis para isso. Vou fazer um super resumo da minha experiência com três distros RR.

Já tive experiências com o Arch, o Antergos e o Manjaro (atualmente estou usado ele com xfce como distro principal). Minha experiência com o Arch não foi muito agradável, embora, instalar ele não seja tão difícil assim. Só achei chato, toda vez que ligava o pc ter 500MB de atualização. No final de uma semana, eu devia gastar uns 20/30% do meu tempo baixando e instalando atualizações. Tive alguns problemas com pacotes, com o gerenciador de login (usava de DE o xfce com o lightdm) e problemas no boot, ao longo de algumas atualizações.

Já com o Antergos, usei por bem mais tempo, 1 ano e meio aproximadamente. Também tive meus problemas com ele, mas, não sei se foi sorte, tive menos problemas usando o Antergos que o Arch (?????) vai entender. Na época, o que mais encheu o saco foi um problema com o lightdm-webkit2-greeter, aquilo nunca era resolvido. E, toda vez que ele atualizava, dava bug e quebrava o gerenciador de login. A solução, indicada no próprio fórum do Antergos, era mudar de gerenciador de login. Tirando esse problema com o lightdm-webkit2-greeter, não tive outros mais sérios, apenas alguns problemas com atualizações de um ou outro pacote. Mas, como já tinha usado o Arch, fiquei esperto, sempre olhava no site para ver se algum pacote estava causando problemas após a atualização. Parei de usá-lo porque cansei do excesso de atualizações.

Depois dessas experiências com o Arch e o Antergos, tentei várias outras distros e acabei ficando no Linux Mint. Um tempo atrás resolvi dar uma chance ao Manjaro, o pessoal andava falando muito bem dele. Pois bem, estou usando ele até agora (já tem quase dois anos, se não estou enganado) e só com um grande problema. Teve uma atualização que deu problema com uma versão do Kernel, muita gente teve esse problema (o sistema não subia), o fórum estava com muitas, muitas mesmo, reclamações disso. Eu resolvi voltando para uma versão anterior do Kernel. Enfim, como o ciclo de atualizações do Manjaro é bem menor, toda vez antes de atualizar, eu checo o tópico da atualização no fórum oficial, lá sempre tem a correção de problemas e tal. Mas, como disse, também já tive problemas com o Manjaro e, as vezes, isso me cansa um pouco.

A conclusão que cheguei usando distros RR, sendo o Arch ou alguma Arch-based, é que, sim, elas são tendencialmente instáveis e, pela minha experiência, tendo muito ou pouco conhecimento, uma hora ou outra você vai ter problemas. Isso é fato. Você pode ler a wiki do Arch (que é muito bem detalhada) e pode recorrer a fóruns e tal. Porém, um dia, fatalmente, você terá algum problema. Pelo menos nas minhas experiências.

Obs: saindo um pouco do Arch, tentei usar o Fedora. O pessoal falava que era RR e bem estável. Baixei a iso, chequei a integridade, tudo certo. Instalei, atualizei, instalei os programas que ia usar (achei o DNF bem simples de usar, a o man page dele é até tranquilo de entender) e usei por uns 3 ou 4 dias. Depois disso, em uma atualização o sistema zoou todo o meu DE e começou apresentar um bug estranho, alguns programas não abriam mais pelas entradas do menu. Desisti e voltei para o Manjaro. Não devo ter mesmo sorte para distros RR :) Talvez, tenha sido azar meu, porque vejo alguns pessoas usaram várias distros RR sem grandes problemas. Eu, confesso, depois dessas experiências não fui muito com a cara de distros RR. Até tentei dar uma chance a elas, mas, ou eu, ou elas, não foram com a minha cara.

você deixou em evidencia três itens que realmente não tinham sido abordados até aqui sobre distros rolling release:
- os desenvolvedores aconselham (como um dos passos) antes de qualquer atualização ver as listas https://lists.archlinux.org/listinfo/ , se não me engano até o debian "sugere" esse habito, mas pouquíssimas pessoas fazem isso. e em alguns fóruns quando se pergunta por erros que foram anunciados nestas listas, a primeira pergunta é "pq ñ leu e seguiu as orientações? é regra o mané". poderia ser implementado no pacman um aviso, ou alerta, em pacotes que necessitem de alterações manuais (algo raro de acontecer) ou existam erros conhecidos mas o pacote precisa ser atualizado;
- não sei se outros gerenciadores fazem isso, mas o que muitas vezes faz volume no pacman são atualizações de pacotes apenas para mudar o versionamento numérico, mas o conteúdo é o mesmo. como exemplo vou usar o nvidia, que esta na versão "418.43-5", mas devera ser baixado inteiro novamente para a versão "418.43-6", somente devido a atualização do kernel, que ira passar da versão "5.0.arch1-1" para a "5.0.1.arch1-1" como pode ser visto aqui https://git.archlinux.org/svntogit/packages.git/commit/trunk?h=packages/nvidia&id=7bead59e6edeef... , serão 10mb de download atoa!



pacman -Sw nvidia-dkms 

resolvendo dependências...



Pacote (1)           Versão antiga  Versão nova    Diferença  Tamanho do download



testing/nvidia-dkms  418.43-5       418.43-6        0,00 MiB            10,37 MiB



Tamanho total download:  10,37 MiB



:: Continuar o download? [S/n]

- sei que o manjaro usa um sistema de kernel parecido com o do debian (varias verões), no arch podem existir outras opções para boot, mas o kernel principal ( https://www.archlinux.org/packages/testing/x86_64/linux/ ) segue o ciclo de desenvolvimento estável do https://www.kernel.org/ , então se surgir algum problema com atualizações de versões (5 para 5.1 por exemplo) e você não tiver um outro kernel instalado (lts ou compilado por exemplo), ficara sem kernel funcional e provavelmente sem boot. para corrigir somente via texto, ou com boot por outro kernel (se tiver instalado anteriormente) ou via chroot.

qualquer pessoa que queira gerenciar o próprio sistema (e isso vale até para windows) acaba aprendendo técnicas meio que exclusivas daquele sistema. para rolling release as que sugiro são: ler os anúncios dos desenvolvedores (sigo pouco), conhecer os pacotes mais problemáticos (somente experiencia e tela travada ensina), não fazer atualização parcial, saber fazer downgrade, não usar de forma constante ou sem saber resolver problemas os repositórios/versões de testes, se editar arquivo de configuração deixa #comentado a configuração que funcionava ou um backup, se possível ter redundância (kernel, navegador, pacotes para downgrade e coisas muito importantes), conhecer as particularidades do sistema utilizado e backup de coisas pessoais. são dicas que estão valendo até para o windows 10.
e depois de talvez "falar tão mal", ainda sugiro o arch/manjaro como rolling release!

Pois é. Tanto o Arch como o Manjaro tem notas de lançamento de atualizações de pacotes e de versões do Kernel etc. Um ponto que achei negativo, em relação ao Arch e ao fórum oficial, é que alguns usuários lá são meio grossos com a galera (embora esse comportamento exista em muitos fóruns de linux), ainda bem que a wiki deles é muito completa. No caso do Manjaro, eles tem uma sessão (inclusive citando quais pacotes foram modificados) do fórum oficial só para comentar o que foi feito em cada atualização, separados entre Stable, Testing e Unstable, e uma mini pesquisa para informar se você teve ou não problemas com aquela atualização. Já evitei vários problemas lendo esse tópico. O que reparei, é que o ciclo de updates do Manjaro aumentou um pouco o tempo. Quando comecei a usar, ele atualizada praticamente toda semana. Agora, os updates são feitos, mais ou menos, a cada 15 dias. E, claro, as atualizações de softwares como navegador etc. são feitas com um delay muito pequeno.

Porém, como eu disse, é questão de perfil. Eu gostei do Manjaro, mas não sei se vou ficar muito tempo nele. Só não mudei de distro ainda, porque não encontrei uma que me interessasse mais. Tentei o Debian, Ubuntu (a iso minimal é até interessante), Fedora, Salix etc. ainda não achei uma que me adaptasse melhor. Eu acho, o pacman em si, um gerenciador de pacotes bem intuitivo no uso. Acho que esse é um dos motivos de ainda não ter abandonado a distro. Já testei alguns dos gerenciadores que temos por ai e achei ele o mais simples de entender. O DNF me pareceu simples também, qualquer dia vou ver se testo o Mageia (que na versão nova, acho que está vindo com o DNF por padrão).

29. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

RLFontan
(usa elementary OS)

Enviado em 10/03/2019 - 15:04h

Delusion escreveu:

RLFontan escreveu:
prefiro o Solus.

testei o budgie dessa distro e vi que é puro gnomeshell. tô fora, rsrsrs
Compensa usar o MATE nele?

Distros prediletas: Debian/testing, openSUSE, Fedora.
Linux User # 624552

To testando MATE aqui nele, na esperança de que seja uma boa opção pra games, e está parecendo legal. Eu não tenho muito experiência com MATE, mas parece bem legal esse Solus MATE.

30. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

RLFontan
(usa elementary OS)

Enviado em 10/03/2019 - 15:11h

T.D.Reis escreveu:
Obs: saindo um pouco do Arch, tentei usar o Fedora. O pessoal falava que era RR e bem estável. Baixei a iso, chequei a integridade, tudo certo. Instalei, atualizei, instalei os programas que ia usar (achei o DNF bem simples de usar, a o man page dele é até tranquilo de entender) e usei por uns 3 ou 4 dias. Depois disso, em uma atualização o sistema zoou todo o meu DE e começou apresentar um bug estranho, alguns programas não abriam mais pelas entradas do menu. Desisti e voltei para o Manjaro. Não devo ter mesmo sorte para distros RR :) Talvez, tenha sido azar meu, porque vejo alguns pessoas usaram várias distros RR sem grandes problemas. Eu, confesso, depois dessas experiências não fui muito com a cara de distros RR. Até tentei dar uma chance a elas, mas, ou eu, ou elas, não foram com a minha cara.

Observação: o Fedora não é Rolling Release, eles trabalham com release, mas com um release muito rápido.

Sobre seu problema no Fedora: você instalou alguma coisa além que não estava no RPM Fusion e no repositório oficial? Você instalou algum programa fora do gerenciamento do Dnf? Você usou Fedy? Você instalou algum driver por fora do gerenciamento de pacotes? Se você fez alguma dessas coisas, fica difícil dizer se a culpa foi realmente do Fedora.

31. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

Xterminator2
(usa Fedora)

Enviado em 10/03/2019 - 15:58h

RLFontan escreveu:

T.D.Reis escreveu:
Obs: saindo um pouco do Arch, tentei usar o Fedora. O pessoal falava que era RR e bem estável. Baixei a iso, chequei a integridade, tudo certo. Instalei, atualizei, instalei os programas que ia usar (achei o DNF bem simples de usar, a o man page dele é até tranquilo de entender) e usei por uns 3 ou 4 dias. Depois disso, em uma atualização o sistema zoou todo o meu DE e começou apresentar um bug estranho, alguns programas não abriam mais pelas entradas do menu. Desisti e voltei para o Manjaro. Não devo ter mesmo sorte para distros RR :) Talvez, tenha sido azar meu, porque vejo alguns pessoas usaram várias distros RR sem grandes problemas. Eu, confesso, depois dessas experiências não fui muito com a cara de distros RR. Até tentei dar uma chance a elas, mas, ou eu, ou elas, não foram com a minha cara.

Observação: o Fedora não é Rolling Release, eles trabalham com release, mas com um release muito rápido.

Sobre seu problema no Fedora: você instalou alguma coisa além que não estava no RPM Fusion e no repositório oficial? Você instalou algum programa fora do gerenciamento do Dnf? Você usou Fedy? Você instalou algum driver por fora do gerenciamento de pacotes? Se você fez alguma dessas coisas, fica difícil dizer se a culpa foi realmente do Fedora.

Não entendi bem o que a instalação de pacotes fora do repositório quebra o fedora, meu sistema roda uma beleza com Unitedrpms, freshrpms,copr Fedy,Compilações,flatpak ,kernel rt do planet ccrma etc, ou seja não tem nada a ver, inclusive no rawhide ainda uso pacotes do koji que teoricamente quebraria tudo, acho que foi azar do usuário que postou.



_copr_phracek-PyCharm.repo           planetccrma.repo

fedora-cisco-openh264.repo           planetccrma-testing.repo

fedora-cisco-openh264.repo.rpmnew    rpmfusion-free.repo

fedora-modular.repo                  rpmfusion-free-tainted.repo

fedora.repo                          rpmfusion-free-updates.repo

fedora-spotify.repo                  rpmfusion-free-updates-testing.repo

fedora-updates-modular.repo          rpmfusion-nonfree-nvidia-driver.repo

fedora-updates.repo                  rpmfusion-nonfree.repo

fedora-updates-testing-modular.repo  rpmfusion-nonfree-steam.repo

fedora-updates-testing.repo          rpmfusion-nonfree-updates.repo

fedy.repo                            rpmfusion-nonfree-updates-testing.repo

google-chrome.repo                   unitedrpms.repo

google-chrome.repo.rpmnew

Quanto ao arch eu gosto do ciclo de atualizações, mas não tenho tempo, como uso o gnome a melhor escolha ainda é o Fedora que mantenho dual boot Estável e Rawhide alternando ciclos de lançamento assim tenho os pacotes mais recentes, não vejo o quanto o arch é mais atualizado que o Rawhide.

32. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

RLFontan
(usa elementary OS)

Enviado em 10/03/2019 - 17:22h

Xterminator2 escreveu:

Não entendi bem o que a instalação de pacotes fora do repositório quebra o fedora, meu sistema roda uma beleza com Unitedrpms, freshrpms,copr Fedy,Compilações,flatpak ,kernel rt do planet ccrma etc, ou seja não tem nada a ver, inclusive no rawhide ainda uso pacotes do koji que teoricamente quebraria tudo, acho que foi azar do usuário que postou.



_copr_phracek-PyCharm.repo           planetccrma.repo

fedora-cisco-openh264.repo           planetccrma-testing.repo

fedora-cisco-openh264.repo.rpmnew    rpmfusion-free.repo

fedora-modular.repo                  rpmfusion-free-tainted.repo

fedora.repo                          rpmfusion-free-updates.repo

fedora-spotify.repo                  rpmfusion-free-updates-testing.repo

fedora-updates-modular.repo          rpmfusion-nonfree-nvidia-driver.repo

fedora-updates.repo                  rpmfusion-nonfree.repo

fedora-updates-testing-modular.repo  rpmfusion-nonfree-steam.repo

fedora-updates-testing.repo          rpmfusion-nonfree-updates.repo

fedy.repo                            rpmfusion-nonfree-updates-testing.repo

google-chrome.repo                   unitedrpms.repo

google-chrome.repo.rpmnew

Olha, eu não posso e provavelmente não consigo mostrar o código do problema disso, e te "refutar logicamente da maneira mais pura e arrasadora", mas posso puxar um papo sobre o assunto pra ver se a gente evolui junto. Na gringa do Fedora (Reddit, Telegram) isso que você faz é considerado má prática, tanto do ponto de vista da estabilidade quanto do ponto de vista da segurança. Basicamente você está usando métodos que misturam repositórios, e a sua árvore de pacotes que se aguente. No Brasil a galera é muito mais relaxada com isso.

Olha esse post que eu fiz no Reddit uma vez pedindo ajuda com as fontes da Microsoft:

https://www.reddit.com/r/Fedora/comments/9xxi10/microsoft_fonts_and_reliability_the_last_piece/

Um sujeito inventou de recomendar o Fedy, eu respondi com uma colocação do Tobias, um dos administradores do grupo do Telegram do Fedora, veja o que respondi a ele:

In the international Fedora Telegram group, they dont recommend the use of Fedy. According to Tobias:
"It installs random sources, overrides random config files and sometimes doesnt even make sources distro version autoupdating. You will end up with a broken system thanks to fedys broken assumptions sooner or later. And worst of all its "font rendering fix" is an entire fedy-made package itself, rather than the single config option in gnome tweak tool you can use yourself. Also it routinely ignores repos that have no gpg signing, leaving you vulnerable to MITM attacks.
And it wasnt signed itself for forever, not sure if that changed."

Im not sure if its better now but...

O cara que me recomendou o Fedy recebeu -4 pontos, eu recebi com esse comentário +12 pontos. O Fedy é expressivo desse hábito de misturar repositórios e sair confiando em qualquer fonte: por debaixo da facilidade e dos cliques o que reside é um comando fazendo muitas coisas fora do caminho convencional que seria: repositório do Fedora + RPM Fusion ou repositório do Fedora + Negativo17 (sim, o pessoal do Telegram do Fedora manda não misturar o Negativo com o RPM Fusion).

Veja, eu acho essa prática de sair confiando em qualquer programa e em qualquer repositório perigosa, nociva e não educativa. Embora reconheço que o ideal seria eu trazer exemplos práticos aqui. Mas de todo modo me parece ser muito lógica a ideia de que com repositórios não se brinca: à uma árvore a ser preservada, uma compatibilidade, uma segurança, uma confiança, um método. Se alguém mais técnico da área de TI pudesse debater isso aqui eu agradeceria, pois sou só um rato de fórum.

Então a partir disso tem dois pontos:
a) Não acho ideal um usuário falar mal do Fedora depois de um quebramento se ele adotou essas práticas não convencionais, a não ser que ele tenha muita certeza que a culpa é do Fedora.
b) "Just work on my machine" é um argumento fraco. Estamos falando de longo prazo, e longo prazo mediante o uso de diferentes pacotes, diferentes práticas de atualização e diferentes computadores. É legal e útil falar sobre a experiência em certa prática no nosso computador, pode inspirar um usuário que só quer ver o negócio funcionar a curto prazo, mas para a estabilidade em escala? Para o usuário comum em escala? Para defender repositórios desconhecidos "just work on my machine" é o suficiente? Pessoalmente eu preciso de mais, eu preciso de confiança da comunidade como um todo.

Flatpak é diferente, Flatpak o debate atual é sobre a segurança e a perfomance dele, mas o método sandbox dele não parece ser ruim para estabilidade.

33. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

T.D.Reis
(usa Arch Linux)

Enviado em 10/03/2019 - 17:54h

RLFontan escreveu:

T.D.Reis escreveu:
Obs: saindo um pouco do Arch, tentei usar o Fedora. O pessoal falava que era RR e bem estável. Baixei a iso, chequei a integridade, tudo certo. Instalei, atualizei, instalei os programas que ia usar (achei o DNF bem simples de usar, a o man page dele é até tranquilo de entender) e usei por uns 3 ou 4 dias. Depois disso, em uma atualização o sistema zoou todo o meu DE e começou apresentar um bug estranho, alguns programas não abriam mais pelas entradas do menu. Desisti e voltei para o Manjaro. Não devo ter mesmo sorte para distros RR :) Talvez, tenha sido azar meu, porque vejo alguns pessoas usaram várias distros RR sem grandes problemas. Eu, confesso, depois dessas experiências não fui muito com a cara de distros RR. Até tentei dar uma chance a elas, mas, ou eu, ou elas, não foram com a minha cara.

Observação: o Fedora não é Rolling Release, eles trabalham com release, mas com um release muito rápido.

Sobre seu problema no Fedora: você instalou alguma coisa além que não estava no RPM Fusion e no repositório oficial? Você instalou algum programa fora do gerenciamento do Dnf? Você usou Fedy? Você instalou algum driver por fora do gerenciamento de pacotes? Se você fez alguma dessas coisas, fica difícil dizer se a culpa foi realmente do Fedora.

Verdade, o Fedora não é RR. Erro meu :)

Só relatei o que aconteceu quando tentei usar, só isso. Respondendo a pergunta: não. Só instalei uma meia dúzia de programas (coisas simples, tipo o Audacious, Palemoon etc.), usando apenas o DNF. Não adicionei nada fora do repositório oficial, alias, não faço isso em nenhuma distro que uso. No Manjaro, por exemplo, nem pacotes do AUR eu instalo. Quando preciso de alguma coisa que não acho, costumo ir direto no site do desenvolvedor.

Foi um update que gerou o bug, no Fedora. Talvez, por eu não ter usado a versão principal, com Gnome. Tem muitas distros que não dão tanta atenção a múltiplos DE's (focam em um e os outros fica mais de lado), não sei se esse é o caso do Fedora (até porque, conheço bem pouco sobre a distro). Mas, pode ter sido azar meu mesmo. No final, achei até bom. Como não tenho tanta paciência com excesso de atualização, nem me preocupei muito com isso. Só instalei na época porque o pessoal me recomendou, falando muito bem da distro. Na época eu tava procurando alguma outra distro para conhecer melhor e deixar em dual boot no notebook. Como disse, deve ter sido azar mesmo.

34. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

RLFontan
(usa elementary OS)

Enviado em 10/03/2019 - 18:03h

T.D.Reis escreveu:
Só relatei o que aconteceu quando tentei usar, só isso. Respondendo a pergunta: não. Só instalei uma meia dúzia de programas (coisas simples, tipo o Audacious, Palemoon etc.), usando apenas o DNF. Não adicionei nada fora do repositório oficial, alias, não faço isso em nenhuma distro que uso. No Manjaro, por exemplo, nem pacotes do AUR eu instalo. Quando preciso de alguma coisa que não acho, costumo ir direto no site do desenvolvedor.

Massa!

Foi um update que gerou o bug, no Fedora. Talvez, por eu não ter usado a versão principal, com Gnome. Tem muitas distros que não dão tanta atenção a múltiplos DE's (focam em um e os outros fica mais de lado), não sei se esse é o caso do Fedora (até porque, conheço bem pouco sobre a distro). Mas, pode ter sido azar meu mesmo. No final, achei até bom. Como não tenho tanta paciência com excesso de atualização, nem me preocupei muito com isso. Só instalei na época porque o pessoal me recomendou, falando muito bem da distro. Na época eu tava procurando alguma outra distro para conhecer melhor e deixar em dual boot no notebook. Como disse, deve ter sido azar mesmo.

Olha, o que posso dizer é que o GNOME recebe mais atenção mesmo:

https://twitter.com/Sesivany/status/1102585132475662337?s=19

The thing is that other DEs are purely community driven. They may have enough contributors and be good, they may not. Workstation/GNOME is the official flavor where the Project as a whole quarantees quality (it has release criteria, dedicated QA team, a lot of contributors...).

E convenhamos, o Fedora no GNOME é bacana mesmo...

35. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

Xterminator2
(usa Fedora)

Enviado em 10/03/2019 - 18:40h

RLFontan escreveu:

Xterminator2 escreveu:

Não entendi bem o que a instalação de pacotes fora do repositório quebra o fedora, meu sistema roda uma beleza com Unitedrpms, freshrpms,copr Fedy,Compilações,flatpak ,kernel rt do planet ccrma etc, ou seja não tem nada a ver, inclusive no rawhide ainda uso pacotes do koji que teoricamente quebraria tudo, acho que foi azar do usuário que postou.



_copr_phracek-PyCharm.repo           planetccrma.repo

fedora-cisco-openh264.repo           planetccrma-testing.repo

fedora-cisco-openh264.repo.rpmnew    rpmfusion-free.repo

fedora-modular.repo                  rpmfusion-free-tainted.repo

fedora.repo                          rpmfusion-free-updates.repo

fedora-spotify.repo                  rpmfusion-free-updates-testing.repo

fedora-updates-modular.repo          rpmfusion-nonfree-nvidia-driver.repo

fedora-updates.repo                  rpmfusion-nonfree.repo

fedora-updates-testing-modular.repo  rpmfusion-nonfree-steam.repo

fedora-updates-testing.repo          rpmfusion-nonfree-updates.repo

fedy.repo                            rpmfusion-nonfree-updates-testing.repo

google-chrome.repo                   unitedrpms.repo

google-chrome.repo.rpmnew

Olha, eu não posso e provavelmente não consigo mostrar o código do problema disso, e te "refutar logicamente da maneira mais pura e arrasadora", mas posso puxar um papo sobre o assunto pra ver se a gente evolui junto. Na gringa do Fedora (Reddit, Telegram) isso que você faz é considerado má prática, tanto do ponto de vista da estabilidade quanto do ponto de vista da segurança. Basicamente você está usando métodos que misturam repositórios, e a sua árvore de pacotes que se aguente. No Brasil a galera é muito mais relaxada com isso.

Olha esse post que eu fiz no Reddit uma vez pedindo ajuda com as fontes da Microsoft:

https://www.reddit.com/r/Fedora/comments/9xxi10/microsoft_fonts_and_reliability_the_last_piece/

Um sujeito inventou de recomendar o Fedy, eu respondi com uma colocação do Tobias, um dos administradores do grupo do Telegram do Fedora, veja o que respondi a ele:

In the international Fedora Telegram group, they dont recommend the use of Fedy. According to Tobias:
"It installs random sources, overrides random config files and sometimes doesnt even make sources distro version autoupdating. You will end up with a broken system thanks to fedys broken assumptions sooner or later. And worst of all its "font rendering fix" is an entire fedy-made package itself, rather than the single config option in gnome tweak tool you can use yourself. Also it routinely ignores repos that have no gpg signing, leaving you vulnerable to MITM attacks.
And it wasnt signed itself for forever, not sure if that changed."

Im not sure if its better now but...

O cara que me recomendou o Fedy recebeu -4 pontos, eu recebi com esse comentário +12 pontos. O Fedy é expressivo desse hábito de misturar repositórios e sair confiando em qualquer fonte: por debaixo da facilidade e dos cliques o que reside é um comando fazendo muitas coisas fora do caminho convencional que seria: repositório do Fedora + RPM Fusion ou repositório do Fedora + Negativo17 (sim, o pessoal do Telegram do Fedora manda não misturar o Negativo com o RPM Fusion).

Veja, eu acho essa prática de sair confiando em qualquer programa e em qualquer repositório perigosa, nociva e não educativa. Embora reconheço que o ideal seria eu trazer exemplos práticos aqui. Mas de todo modo me parece ser muito lógica a ideia de que com repositórios não se brinca: à uma árvore a ser preservada, uma compatibilidade, uma segurança, uma confiança, um método. Se alguém mais técnico da área de TI pudesse debater isso aqui eu agradeceria, pois sou só um rato de fórum.

Então a partir disso tem dois pontos:
a) Não acho ideal um usuário falar mal do Fedora depois de um quebramento se ele adotou essas práticas não convencionais, a não ser que ele tenha muita certeza que a culpa é do Fedora.
b) "Just work on my machine" é um argumento fraco. Estamos falando de longo prazo, e longo prazo mediante o uso de diferentes pacotes, diferentes práticas de atualização e diferentes computadores. É legal e útil falar sobre a experiência em certa prática no nosso computador, pode inspirar um usuário que só quer ver o negócio funcionar a curto prazo, mas para a estabilidade em escala? Para o usuário comum em escala? Para defender repositórios desconhecidos "just work on my machine" é o suficiente? Pessoalmente eu preciso de mais, eu preciso de confiança da comunidade como um todo.

Flatpak é diferente, Flatpak o debate atual é sobre a segurança e a perfomance dele, mas o método sandbox dele não parece ser ruim para estabilidade.

Entendi sua colocação relativa a segurança, mas a partir do momento que a pessoa opta por utilizar repositórios de terceiros ele assume o risco, eu tenho o fedora em 3 máquinas, destes repositórios só pego pacotes que "Não" estão disponíveis em versões atualizadas ou não existem no rpmfusion como é o caso do Mixx, mas eu não recomendo nenhum repositório para ninguém, o fedy é outra história tem gente que usa todas as funções sem ler os scripts, não é o meu caso utilizava por preguiça de compilar mesmo.
Quebrar o sistema é difícil se você souber o que está fazendo, quem quebra o sistema é o carinha que no primeiro problema reinstala eu tenho usado o Fedora somente desde 2011 e nunca consegui essa façanha, depois que criaram o yum/dnf as pessoas não sabem se virar para resolver pacotes quebrados o formato rpm te dá um leque de opções para corrigir o sistema é só ler a documentação da biblioteca.

Valeu, caso queira pode abrir um tópico e sim podemos trocar umas ideias, pois aqui já tá meio fora da pergunta inicial.

36. Re: Arch Linux o sistema naturalmente instável.

JoaoDamasceno
(usa Outra)

Enviado em 11/03/2019 - 09:38h

O que eu espero um dia poder me deparar no universo Linux é que as distros RR possar atingir um excelente patamar de estabilidade onde a ideia bleeding edge não tenha que ser assim tão necessária, tão "o foco", mas sim o RR previamente testado. Pesquisando um pouco, me parece que o Void tem essa vertente de ser Rolling Release, porém, com pacotes previamente testados. Se isso for verdade, então já seria por si só uma distro bem interessante. Na minha experiência e em especial, para quem não é do meio TI, uma vez que sou advogado, e como citei antes, preciso produzir, entregar resultados, bater metas etc. distribuições Linux Fixed Releases não são interessantes, pois não temos como sair atualizando um Ubuntu a cada 6 meses em 3 mil máquinas. Ainda que se possa citar a questão LTS, bem, não me iludo, ainda assim, após 4 anos, 5... 6... no dia que surgir a atualização, já era, será uma tarefa inacreditável sair atualizando uma a uma, todas as máquinas de um Tribunal de Justiça (onde trabalho).
Por isso essa questão que criei aqui e que desde já agradeço a grande quantidade de observações que vocês vem fazendo. Ainda estudo distros como o Solus o Slackware ou o CentOS, ok, sei que tanto o Slackware quanto o CentOS não são Rolling Release, mas pelo que tenho visto tem uma enorme estabilidade e um bom período de LTS (ainda que eu insista que o ideal, aqui, é que exista alguma proposta meio que: "Rolling Release com pacotes nos repositórios oficiais e previamente testados antes de qualquer lançamento". Porque, repito como comentei antes, me é inadmissível, inacreditável que após uma atualização oficial da distro, sem nenhum pacote externo, usando somente o que os repositórios oficias da distro oferecem, e ainda assim, eu tenha detonado totalmente, um sistema Arch (coisa que até hoje ainda fico bastante contrariado em pensar COMO ISSO PODE ACONTECER????? (mas aconteceu e foi uma bela dor de cabeça) com direito aos meus colegas prontamente lançarem um: Cadê os teus Linux fodástico que não dão pau nunca, que ficam em servidores por trocentos anos assim, de boa? Pois é... vai formatar o micro né...