Liberdade para distribuir código fonte tem defeitos [RESOLVIDO]

Liberdade para distribuição do codigo fonte.. pode até ser algo bom mas tem um defeito nisso... Me deparo muito com softwares para Linux que a gente vai na página do software e quer baixar ele..
Lá tem versões pra Windows, Linux e Mac OSX.
Pra Windows e OSX tá bonitinho só baixar e instalar, enquanto pra Linux tá o source... Afff.. pow que preguiça é essa de deixar o software compilado e pronto pro Linux?
E pra piorar no fim das contas da uma pá de erro na hora de compilar. E eles nem pra deixar um tutorial ensinando... Arquivo de install e readame diz
./configure
make
make install

Qual acredito.... Que isso basta?
É o nariz desses desenvolveres preguiçosos.

Sério eu adoro compilar código fonte... Mas odeio ser trollada.. porque eles não podem simplesmente colocar um tutorial ensinando bonitinho quais comandos usados pra compilar corretamente
./configure --prefix=/usr --alguma coisa --outracoisa
make --se tiver algo pra por aki
make install

Mãe não, os filhos da mãe não colocam o que precisa ser colocado ali pro negócio compilar.
Eles acham que todo mundo é Programador em c ou c++ por acaso?

Fiquei indignada com isso, falta de respeito dos developers com as pessoas com menos conhecimento..

Porque o Linux não é uma plataforma como o Windows, o que voce compilar pra um sistema que usa Linux, pode simplesmente falhar em outro, libs diferentes, caminhos diferentes, a não ser que voce compile staticamente mas até ai voce vai precisar que sua Glibc seja a mesma versão que a do sistema.

Agora voce pode fazer o caso pro Ubuntu que é o mais usado, então os desenvolvedores tem uma distro que eles podem compilar contra, por isso temos maintaners e repos pra cada distribuição, cada um faz de uma maneira diferente.

ehh, sim, eles poderiam colocar

./configure --help # Veja nossas opções de configuração. 

--prefix=/usr 

Não sei porque colocaria em /usr , geralmente pacotes que são instalados por fora do package manager fica em /usr/local, mas isso é só pedantico eu, pode ignorar.


Não, o conhecimento pra compilar é bem basico, CASO não tenha erros de compilação.

Mas é obvio que estou falando dos softwares que dão erros na hora de compilar... No site o desenvolvedor ensina instalar com:
./configure
make
make install

E o ./configure --help não mostra todos os parâmetros de compilação não
Por exemplo fui compilar o bomberclone, fiquei dias e dias tentando entender como compilar...
Sempre consultando o ./configure --help e nada de conseguir resolver sozinha o problema...
Só consegui descobrir como compilar ele porque fui ao slackbuild e descobri os parâmetros de compilação dentro do script que fizeram nele...
Um usuário não programador em c ou c++ jamais conseguiria descobrir quais os comandos certos usar pra compilar um software.

Agora meu problema é com zsnes... quero instalar a versao 1.42 pra jogar online, mas o desenvolvedor só distribui o software pra linux no formato codigo fonte, e o negocio dá uma treta com zlib, e não compila... e o help dele como sempre não ajuda em nada..

Conclusão: software livre é sinônimo de liberdade para os programadores, mas a liberdade dos programadores é a prisão dos usuários..

as distros linux usam bibliotecas dinamicas, então simplesmente não é uma opção liberar binarios.

deveria tentar reduzir sua ignorancia antes de reclamar de desenvolvedores, afinal esta incompatibilidade entre as distros linux se deve as bibliotecas dinamicas.

obs extra: compilações podem falhar pelo simples motivo de você não se preocupar em procurar quais são as dependencias do pacote que deseja compilar (as vezes pode importar a versão destas dependencias)

Pega no repositório do Salix:
http://salix.enialis.net/x86_64/14.2/salix/games/

ou em outros repositórios que estão na lista:
https://docs.salixos.org/wiki/Repository_mirrors

Eu me deixei exceder um pouquinho, mas tenho lá minhas razões..
Não sei porque se fala em incompatibilidade entre distros.. Existe vários softwares que são distribuidos em binários, por exemplo pokexgames, nele eu baixo um arquivo que executa e instala automaticamente sem toda essa ladainha de dependências...

Mas a questão aqui não é essa..

Fico indignada é que os help que são distribuidos junto com os fontes não estão ajudando... Se toda vez que eu for compilar um código fonte e dar erro eu tiver que vir aqui no vol perguntar, eu nunca vou conseguir realizar meu desejo de ter um linux from scratch...
Devia ter os possiveis problemas listados, e quais parâmetros deveriamos usar para desabilitar erros, etc.. Mas isso não adianta insistir porque o ./configure --help não tem nada dos parâmetros.. os arquivos install também, e nem o READAME
Mas são só alguns softwares são assim, minha indignação é com eles.. Não generalise, é so "alguns"

Estava verificando aqui, madruga, na versao 11.0 do slackware já tinha o zsnes 1.51
Pelo visto essa versão 1.42 é bastante antiga... Eu não entendo porque os desenvolvedores não habilitam tem essa palhaçada de deixar o menu pra jogar online e só liberaram ele na versão 1.36 e 1.42

a não ser que os binarios sejam estaticos (improvavel) estes serão binarios com portabilidade ridiculamente baixa

Você pode usar as mensagens de erro para verificar se foi falta de uma dependencia ou se realmente se trata de um erro do desenvolvedor.

obs extra: você pode dar uma olhada nos scripts dos repositorios(o da comunidade) do arch para ter uma ideia de como compilar.

Pois é eu fiz isso... No script do slacware está compilando como ./configure sem nenhum parâmetro especial.
No do arch eu nem achei o makepkg desse programa... https://aur.archlinux.org/packages/zsnes-netplay/
Erro 404 no site, não tem mais o software.

O Erro que dá é a respeito do zlib, mas zlib está instalado

Baixei o source dele aqui para dar uma olhada, o "configure --help" mostra isso:
--with-zlib-prefix=PFX Prefix where zlib is installed (optional)
pode tentar apontar manualmente o local onde o zlib esta instalado caso o problema seja que o script não encontrou.

obs extra: no arch ele fala que as dependencias do zsnes são de arquitetura 32 bits

Dá muito trabalho fazer um pacote para cada distro existente.
Dá muito trabalho atualizar os pacotes quando o sistema sofre diversas alterações numa semana, como Fedora às vezes.
Dá muito trabalho considerar sistemas como Gentoo e Funtoo.

Fica melhor que cada sistema use o pacote e retorne para os desenvolvedores cada erro que surgir.
Fica melhor que a segurança dos sistemas não seja comprometida por pacotes velhos com segurança falha.
Fica menos arriscado a quebrar o sistema.

Um empecilho seria linkagem estática de software. Seriam criados verdadeiros elefantes.
No binário estático haveria software inseguro eventualmente.

As distribuições principais com desenvolvedores que cuidam do empacotamento dos binários possuem este gerenciamento mais eficiente.
O desenvolvedor pode tanto atualizar o software como em último caso não liberar o empacotamento em caso de risco elevado.

Não gostei quando bloquearam Core-Network no Debian, mas foi necessário. Espero que volte. Ou eu mesmo faço uma compilação.
O dono da máquina ou sistema que não gerencia a compilação dos próprios sources delega esta função a terceiros.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nem direita, nem esquerda. Quando se trata de corrupção o Brasil é ambidestro.
(anônimo)

Devo discordar com você nesta sua afirmação, caso você use o glibc realmente compilar de forma estática não é uma opção
mas existem outras libc. Sobre software inseguro dentro dele isto é algo muito variavel por que não necessariamente a atualização de uma biblioteca fara diferença para todos os softwares que a usam.

recomendo que leia:
http://harmful.cat-v.org/software/dynamic-linking/
http://sta.li/faq (um faq sobre uma distro que usa tudo estático)
http://aiju.de/rant/dynamic-linking