removido
(usa Nenhuma)
Enviado em 02/10/2015 - 23:56h
lcavalheiro escreveu:
O Arch Linux é uma distro interessante para quem gosta de rolling release e bleeding edge, mas ela disputa em um nicho contra o qual não há como vencer: o Gentoo. Por isso o Arch se concentrou nas papagaiadas (leia "facilidades") que o Gentoo não tem, e o resultado final é uma distro cujo processo de atualização pode ser extremamente melindrante.
Mas a comunidade Slackware é ativa até demais! Basta você ver que a maior parte das perguntas realmente difíceis por aqui no VOL (não importa a distro de origem) foi respondida por slackers ou ex-slackers. Além do quê, se você postar uma pergunta sobre a distro choverão pessoas aptas a resolver. A distro é uma escola de GNU/Linux, e até hoje é válido o ditado: "]Se você usa Arch, você aprenderá a usar Arch. Se você usa Debian, você aprenderá a usar Debian. Se você usa Slackware, você aprenderá a usar GNU/Linux". Há uma série de respostas que eu dei aqui no VOL para distros que eu nunca usei na vida (e olha que mesmo após 19 anos neste meio eu sei que me falta usar muita coisa), mas porque o Slack me ensinou GNU/Linux e me ensinou a ler documentação (coisa que muita gente não faz).
--
Luís Fernando Carvalho Cavalheiro
Public GPG signature: 0x246A590B
Só Slackware é GNU/Linux e Patrick Volkerding é o seu Profeta
Não vejo o arch como um sistema instável, realmente não vi as tais instabilidades que alguns citam.
Também não o considero um "concorrente" direto para o Gentoo, as distribuições tem semelhanças mas o Gentoo foca em compilação, enquanto o arch em pacotes binários, além dos pacotes no arch serem mais recentes, ainda que estáveis.
A ideia aqui é:
Quem diz que um software é estavel é o desenvolvedor dele, não a distribuição e você raramente encontra um software em estagio RC ou beta nos repositórios principais.
Assim que lançados, os softwares passam pelos repositórios de desenvolvimento e/ou teste antes de serem enviados aos repositórios "de produção", então além dos testes que o desenvolvedor fez em seu software, ele sera testado integrado a distribuição, para apenas não havendo erros, ser disponibilizado aos usuários. Além disso, os pacotes do repositório
core (Base do sistema, como o kernel, glibc, systemd, sistemas de arquivos etc) costumam passar um bom tempo no repositório testing antes de terem uma nova versão liberada (Salvo sejam versões para corrigir falhas de segurança/bugs importantes).
Esta pratica além de entregar software recente e com qualidade de integração a distribuição, não onera demais os desenvolvedores do arch, por não terem que manter muitos patchs específicos ou até mesmo versões paralelas de softwares/pacotes para que funcionem adequadamente no arch.
*O tempo de teste é obviamente menor comparado ao debian estável por exemplo, porem com a vantagem do arch entregar pacotes atuais. Algo util para ambientes desktop, embora não tão desejável para alguns ambientes de trabalho e servidores (Docker pode mudar isso logo, logo).
Voltando ao comparativo com o Gentoo:
Mesmo o ABS sendo muito útil para compilar pacotes, e criar e compilar pacotes locais via PKGBUILDs/AUR seja algo simples, o Arch não possui uma ferramenta no mesmo nível do portage(seria legal se tivesse), assim como o gentoo não possui um gerenciador de pacotes versátil porem direto, sem firulas como o pacman.
Eu vejo no arch um pouco de varias distribuições:
Excelente gerenciador de pacotes, simples e completo (Debian/Red Hat).
Desenvolvimento dinâmico e sistema sempre atualizado(Fedora/Ubuntu).
KISS, sem coisas desnecessárias e excelente documentação (Slackware/Gentoo) *Nem tanto com o systemd, mas...
Poder recompilar facilmente varias partes do ambiente com o ABS/PKGBUILD (Gentoo/FreeBSD).
Muitos pacotes disponíveis (Debian/Ubuntu).
Ainda que eu gostasse mais do Arch com um init ao estilo BSD (Volta /etc/rc.conf !). Com a adoção do systemd, administrar os serviços e algumas funções do ambiente no arch ficou igual as demais distribuições, principalmente as utilizadas para o "trabalho", em servidores. Posto que as distribuições comerciais além do Debian ja o adotaram, e isto acaba gerando uma vantagem pratica, pois o que você configura no arch não é mais tão diferente de um RHEL\CentOS por exemplo.
edps escreveu:
Usar Slackware Current é o equivalente a usar Debian SID ou Arch Linux (sem as surpresas características dos citados), primeiro que esse é o ambiente de teste para a próxima release estável do Slack (ou seja, além de pacotes novos recebemos também atualizações de segurança), o que não ocorre no SID e acho que também não no Arch.
...
Uso o arch desde 2008 como desktop e foram poucas as vezes que tive algum problema grave.
Se não me engano uma com o X, outra com o KDE 4 (Mas eu estava usando pacotes do testing) e outra que era necessário alterar ou criar um link simbólico para um diretório, até existia um aviso no site, mas eu não li, então um rodei pacman -Syu --force e isso me rendeu vários minutos de "diversão"¬¬.
Como citei acima, existem sim atualizações de segurança no Arch, e por este usar em geral pacotes "vanilla", as atualizações costumam chegar aos usuários muito rapidamente. Eu só vejo algo semelhante com o RHEL.
------------------------------------------------------
KISS principle, RTFM and STFW = 42
