Depois de abordar como tunar cada sistema de arquivos citados no artigo, nada mais normal que testar o desempenho de cada um, para ver como cada um comporta-se diante dos testes.

E até porque, dada a curiosidade sobre como comportarão os sistemas de arquivos após as alterações no comportamento, não é mesmo? Mas, o melhor mesmo é usar no dia a dia, aí sim poderá ver realmente quais as vantagens ganhas.

Aqui, vou mostrar vários gráficos que comparam o desempenho de cada um, trata-se de benchmark básico.

Para esta série de testes de desempenho, usei uma máquina com:

• Processador Intel® Core™2 Duo;
• Placa mãe ASUS;
• Memória RAM com capacidade 4 GB;
• HD Samsumg SATA 3;
• Sistema Debian 6.0.5;
• kernel 3.2.0-0.bpo.2-amd64.

Todos os testes não informam o uso de CPU, apenas o tempo que foi necessário para concluir a tarefa, e foram feitos no prompt de comando.

As características usadas para cada sistema de arquivos que foram habilitadas para o benchmark:

- ReiserFS:

• Journal externo;
• As opções para alterar o comportamento ReiserFS foram adicionadas ao "/etc/fstab":
  
  
  notail,rw,data=writeback,relatime

- XFS:

• Journal externo, criado com o seguinte comando:
  
  # mkfs.xfs -f -l logdev=/dev/sdb2,size=1g -d agcount=4 -i maxpct=5 /dev/sda8
  
  
• As opções para alterar o comportamento para XFS foram adicionas ao "/etc/fstab":
  
  
  rw,relatime,attr2,nobarrier,allocsize=64m,logdev=/dev/sda7

- JFS:

• Journal externo;
• As opções para alterar o comportamento para JFS foram adicionadas ao "/etc/fstab":
  
  
  rw,relatime

- ext3:

• Journal externo, o tamanho do journal criado é de 105500;
• As opções para alterar o comportamento para ext3 foram adicionadas ao "/etc/fstab":
  
  
  errors=continue,rw,relatime,commit=30
  E alterei o modo de operação para writeback, usando o comando abaixo:
  
  # tune2fs -o journal_data_writeback /dev/sda8

- ext4:

• Journal externo, o tamanho do journal criado é de 105500;
• As opções para alterar o comportamento para ext3 foram adicionadas ao "/etc/fstab":
  
  
  errors=remount-ro,rw,relatime,commit=30
  
  
  E alterei o modo de operação para writeback usando o comando abaixo:
  
  # tune2fs -o journal_data_writeback /dev/sda8

Primeiro teste

Trata-se de criar trinta mil arquivos de texto comum, sem nenhum conteúdo usando o comando touch. Para isso, desenvolvi um script para fazer todo o trabalho e todos o sistemas de arquivos concluíram o trabalho em poucos segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: Veja no gráfico, que ext4 e ext3 foram respectivamente os mais rápidos, seguido por ReiserFS, logo após JFS e por último XFS. Mas lembre-se que XFS não trabalha bem com arquivos pequenos, e sim com arquivos grandes.

Segundo teste

Trata-se de listar todos os trinta mil arquivos criados anteriormente. Todos os F.S. concluíram o trabalho em poucos segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: Veja que, mesmo todos usando o journal externo, o ReiserFS foi o mais rápido, seguido por JFS e XFS, ext3 e ext4 foram os mais lentos neste teste.

Terceiro teste

Trata-se da remoção de todos os trinta mil arquivos criados anteriormente, usando o comando rm. E mais uma vez, a conclusão da tarefa foi feita em poucos segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: Veja que, mais uma vez o XFS mostrou que não trabalha bem com arquivos pequenos e foi o último com um tempo bem acima dos outros sistemas de arquivos. Os mais rápidos foram ext3 seguido de ext4 e ReiserFS. O JFS não saiu-se bem no teste, pois o mesmo não trabalha bem com arquivos pequenos também.

Quarto teste

Trata-se da gravação de um arquivo de 1,3 Gigabytes de tamanho, e todos os sistemas de arquivos testados acabaram o trabalho em segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: Os sistemas ext4 e XFS foram, respectivamente, mais rápidos que os outro F.S. neste teste.

Quinto teste

Trata-se de empacotar e compactar usando o comando tar zcf o arquivo de 1,3 Gigabytes de tamanho, gravado anteriormente. Todos levaram quase um minuto para concluir o trabalho.

Veja no gráfico abaixo o resultado: Neste teste, JFS e XFS foram os mais rápidos, respectivamente. ReiserFS foi o mais lento de todos.

Sexto teste

Trata-se de desempacotar e descompactar o arquivo compactado e empacotado anteriormente de 1,3 gigabytes. Mais uma vez, todos concluíram o trabalho em segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: XFS foi o mais rápido outra vez, comprovando que com arquivos grandes ele trabalha bem, ext4 foi o segundo mais rápido, seguido de ext3 e JFS. ReiserFS foi o que levou o maior tempo.

Sétimo teste

Trata-se do tempo levado para remover o arquivo de 1,3 Gigabytes gravado no teste anterior. O trabalho foi concluído em segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: O mais rápido neste foi JFS, terminando a remoção do arquivo em incrível um milésimo de segundo, seguidos de ReiserFS e ext4.

Oitavo teste

Trata-se de criar trinta mil diretórios usando o comando mkdir. Para isso, desenvolvi um script para este trabalho e o tempo de conclusão para todos os sistemas de arquivos foi em segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: ReiserFS foi o mais rápido na criação dessa avalanche de diretórios, seguido de XFS e JFS. Os ext3/4 ficaram para trás neste teste.

Nono teste

Trata-se de listar os trinta mil diretórios criados anteriormente. Todos acabaram o trabalho de listagem em segundos.

Veja no gráfico abaixo o resultado: ReiserFS foi o mais rápido outra vez, seguido de JFS e XFS, que finalizaram o trabalho com o mesmo tempo. O ext4 foi o que levou mais tempo.

Décimo teste

Trata-se de remover todos os diretórios criados anteriormente. Todo o trabalho foi concluído em poucos segundos em todos o sistemas de arquivos testados.

Veja no gráfico abaixo o resultado: Neste último teste, os mais rápidos foram ext3 e ext4, respectivamente. ReiserFS demostrou um ótimo desempenho também. XFS foi o que levou mais tempo para concluir o trabalho.

Nota-se neste benchmark básico, que alguns sistemas de arquivos, como XFS e ReiserFS, demostraram suas características. XFS com um desempenho muito bom para arquivos grandes e ReiserFS para arquivos pequenos.

Dá para perceber também, que alguns sistemas de arquivos tiveram melhor desempenho com journal externo do que outros.

Veja o ext3/4, teve em alguns testes, um desempenho abaixo do esperado, mas lembre-se de que a maioria dos testes foram feitos com trabalhos em massa, e que nem todas as características foram habilitadas em todos os sistemas de arquivos testados.