Rage Against Binary Blob - sobre documentação aberta para hardware
Neste artigo exponho um tema interessante e pouco discutido no software livre, a documentação aberta de itens de hardware.
Parte 5: Razões, desculpas e respostas
Bem, é claro que a única maneira de convencer as ditas empresas
a liberar os specs é justamente pedir. Educadamente, claro.
Mas, como as empresas costumam reagir a pedidos como este?
1. O fabricante dá de costas, nem responde. (TI, Conexant, SiS, Broadcom...)
2. O fabricante não dá razões concretas, apenas "enrola".
3. Razões inexplicáveis e, certas vezes, infantis.
4. O fabricante exige assinatura de contrato NDA[8].
5. O fabricante cede os specs assim que possível.
6. Já existe documentação, e o fabricante diz aonde arranjar.
Bem, temos formas peculiares de responder:
1. "Fazer lobby", ou seja, orientar a comunidade de desenvolvedores e de usuários a não utilizar o dito produto.
2. Leia a recomendação acima.
3. Leia a recomendação 2.
4. Tenta conversar e chegar a um acordo sem NDA. Caso não funcione, vale o dito anteriormente.
5. Muito obrigado, fabricante!
6. Muito obrigado, fabricante!
Estas são algumas das desculpas mais propagadas quando se interroga sobre liberar os specs:
* "Propriedade intelectual"
Esta é uma das desculpas mais aplicadas, e também uma das mais frágeis. Patentes, segredo comercial, copyright, NDA, e uma enxovalhada de termos que só advogados entendem...
Patentes? Patentes não são problema. Patentes são documentos abertos, até porque não saber sobre uma determinada patente dá muitos problemas ("usando sem pagar, hein?" :-P).
Copyrights? Conversa fiada! Copyrights não são atingidos ao se usar os specs para programar. Seriam usados caso se construísse o hardware em si.
Segredo comercial? Balela... NDA só se aplica a pessoa com os docs.
Traduzindo: o fabricante está só cozinhando...
* "Segredos de negócio"
Temos um belo contra-exemplo: a Ralink (e muitas empresas asiáticas) liberam os specs sem burocracia, e nenhuma delas faliu por causa disso. Muito pelo contrário, elas são as mais recomendadas e as que rodam melhor.
* "Somos péssimos engenheiros, não queremos que saibam isto"
É claro que nenhum fabricante diz isso com todas as letras, mas em todos os casos nos quais se usou engenharia reversa descobriu-se que o chipset foi mal-projetado.
1. O fabricante dá de costas, nem responde. (TI, Conexant, SiS, Broadcom...)
2. O fabricante não dá razões concretas, apenas "enrola".
3. Razões inexplicáveis e, certas vezes, infantis.
4. O fabricante exige assinatura de contrato NDA[8].
5. O fabricante cede os specs assim que possível.
6. Já existe documentação, e o fabricante diz aonde arranjar.
Bem, temos formas peculiares de responder:
1. "Fazer lobby", ou seja, orientar a comunidade de desenvolvedores e de usuários a não utilizar o dito produto.
2. Leia a recomendação acima.
3. Leia a recomendação 2.
4. Tenta conversar e chegar a um acordo sem NDA. Caso não funcione, vale o dito anteriormente.
5. Muito obrigado, fabricante!
6. Muito obrigado, fabricante!
Estas são algumas das desculpas mais propagadas quando se interroga sobre liberar os specs:
* "Propriedade intelectual"
Esta é uma das desculpas mais aplicadas, e também uma das mais frágeis. Patentes, segredo comercial, copyright, NDA, e uma enxovalhada de termos que só advogados entendem...
Patentes? Patentes não são problema. Patentes são documentos abertos, até porque não saber sobre uma determinada patente dá muitos problemas ("usando sem pagar, hein?" :-P).
Copyrights? Conversa fiada! Copyrights não são atingidos ao se usar os specs para programar. Seriam usados caso se construísse o hardware em si.
Segredo comercial? Balela... NDA só se aplica a pessoa com os docs.
Traduzindo: o fabricante está só cozinhando...
* "Segredos de negócio"
Temos um belo contra-exemplo: a Ralink (e muitas empresas asiáticas) liberam os specs sem burocracia, e nenhuma delas faliu por causa disso. Muito pelo contrário, elas são as mais recomendadas e as que rodam melhor.
* "Somos péssimos engenheiros, não queremos que saibam isto"
É claro que nenhum fabricante diz isso com todas as letras, mas em todos os casos nos quais se usou engenharia reversa descobriu-se que o chipset foi mal-projetado.
Agora eu como tecnico, e pregramador, o assunto jah eh um otro...