Quando se fala em ambientes gráficos leves no Linux (leves de verdade e não que dizem ser), quase sempre o papo cai em três nomes: LXDE, XFCE e LXQt. O LXQt costuma ser o mais incompreendido deles - muitas vezes tratado como "LXDE moderno" ou "Plasma pra máquina perereca", quando na prática ele é outra coisa, com outras prioridades e outras concessões mas mantendo a funcionalidade desejada por quem "só quer usar o PC". Este texto é uma análise honesta do LXQt: como ele surgiu, como ele funciona por dentro, onde ele acerta e onde ele simplesmente não tenta (e não quer) competir.

A origem: quando o Qt venceu o GTK

O LXQt nasce de um fato simples e inevitável: o LXDE não quis seguir o GTK3. O LXDE original era escrito em GTK2. Quando o GTK3 chegou, com mudanças profundas de API, dependências maiores e decisões que iam contra a filosofia de leveza extrema sem capar muito a funcionalidade, o projeto simplesmente travou. Ao mesmo tempo, o Razor-Qt, outro desktop leve baseado em Qt, enfrentava dificuldades semelhantes: enquanto o LXDE sofria por depender do GTK - que caminhava para mudanças profundas e pesadas (GTK3/GTK4), o Razor-Qt, pelo seu lado, enfrentava dificuldades semelhantes por depender do Qt, que ainda não estava maduro e estável o suficiente para sustentar um desktop completo e coeso. A solução foi pragmática (e rara no mundo Linux): unir dois projetos diferentes e reescrever tudo em Qt.

Assim nasce o LXQt, oficialmente em 2014. Não é um fork do LXDE e nem é uma evolução direta: é uma reconstrução, com outra base, outro toolkit e outro público-alvo.

Arquitetura: LXQt não é um "desktop monolítico"

Aqui está um ponto-chave que muita gente ignora. O LXQt não é um ambiente gráfico fechado como GNOME ou KDE. Ele é um conjunto de componentes independentes, amarrados por convenção:

• lxqt-panel = painel;
• pcmanfm-qt = gerenciador de arquivos e desktop;
• lxqt-session = sessão;
• lxqt-runner = launcher;
• lxqt-config = centro de configurações;
• Openbox / KWin / etc. = window manager externo.

Nada disso é profundamente integrado e isso até pode trazer grandes vantagens mas também grandes limitações, essas detestáveis por quem espera mais de um ambiente gráfico mesmo sabendo das tais limitações - como eu.

Filosofia central: "não reinventar o sistema"

O LXQt parte de uma decisão muito clara: "se já existe um padrão freedesktop, usamos. Se não existe, não inventamos.". Isso explica muita coisa:

• Sem APIs próprias de extensão (um saco isso);
• Sem sistema de plugins avançados (outro saco);
• Sem "scripts nativos" no gerenciador de arquivos (mais saco ainda);
• Sem comportamento mágico no wallpaper, menus ou contexto (idem).

O LXQt prefere arquivos .desktop, padrões XDG, chamadas diretas de sistema. Com isso se torna mais previsível, simples mas pouco flexível.

PCManFM-Qt: simples, rápido e limitado

O PCManFM-Qt é o coração visual do LXQt. Ele faz três coisas:

• Gerenciador de arquivos;
• Desktop (ícones + wallpaper);
• Integração com ações via padrão freedesktop.

E é aqui que surgem várias frustrações para usuários mais avançados:

• Não existe "Nautilus Scripts" ou formas diretas de integração de scripts;
• Não há sistema de scripts detectados automaticamente.

Tudo precisa ser feito via pasta para ter as ações via menu de contexto:

~/.local/share/file-manager/actions/*.desktop

Funciona? Sim; é elegante? Não muito.

Ações sem interface gráfica

Não existe UI para criar ações de menu, tudo é manual, na unha. Isso é coerente com o projeto - mas "assusta" quem vem do KDE, Thunar ou Nautilus. Mas é só deixar de ser preguiçoso que aprende a dominar esse detalhe rapidinho: dá trabalho mas é gratificante quando se consegue fazer funcionar, hehehe.

Wallpaper: onde a filosofia cobra o preço

O caso do wallpaper é emblemático. No LXQt:

• O pcmanfm-qt desenha o desktop;
• Ele não reage bem a mudanças externas;
• O modo (fit, crop, etc.) é global e cacheado;
• A CLI não recalcula comportamento.

Resultado prático:

• Wallpaper via interface gráfica = funciona, só que tem mais "cliques" para chegar lá;
• Wallpaper via script - comportamento inconsistente mas fica legal com o wallpaper na mesma resolução da tela;
• Imagem fora da resolução da tela - resultados ruins.

Ferramentas clássicas como feh ou nitrogen não funcionam se o desktop do PCManFM-Qt estiver ativo, só funcionam se você desligar o desktop. Isso não é bug acidental - é decisão arquitetural.

Configuração: minimalismo real e até meio exagerado

O centro de configurações do LXQt é honesto:

• Não esconde opções, é que não tem mesmo;
• Não cria abstrações desnecessárias, já basta as eventuais decepções do usuário;
• Não tenta "adivinhar" o usuário.

Mas também:

• Não oferece automações;
• Não integra profundamente componentes;
• Não resolve conflitos sozinho.

Se você quer menus contextuais complexos, comportamento automático e decisões inteligentes baseadas em contexto, o LXQt não é esse desktop.

Desempenho: aí sim a bagaça é outro nível

Onde o LXQt realmente entrega:

• Consumo de RAM baixíssimo e menos serviços rodando;
• Inicialização rápida por carregar menos coisas;
• Nenhum serviço rodando sem motivo;
• Excelente em máquinas antigas ou VMs.

Ele é mais leve que KDE Plasma, mais moderno que LXDE e mais previsível que GNOME. Mas isso não significa que os programas que usa de outros ambientes não vão usar recursos, como Firefox, Gimp ou Libre Office.

Prós (reais)

• Extremamente leve;
• Usa Qt (boa integração visual e funcional);
• Modular;
• Previsível (no sentido de sem muitas surpresas do tipo "caçamba! Bugou!");
• Fácil de depurar;
• Ideal para setups customizados, sejam pererecas ou não.

Contras (assumidos)

• Pouca automação;
• Integração fraca entre componentes;
• Gerenciamento de wallpaper ruim;
• Scripts exigem trabalho manual;
• Poucas "comodidades modernas";
• Depende muito do usuário saber o que está fazendo OU de querer aprender.

Para quem o LXQt é ideal?

• Usuários técnicos ou masoquistas;
• Quem gosta de controle explícito ou é "do contra" do que vemos hoje com outras DEs;
• Máquinas fracas;
• Ambientes corporativos ou caseiros simples;
• Quem prefere "padrão freedesktop" a efeitos e complexidade de filmes como Avatar.

Para quem não é

• Quem quer tudo pronto na boquinha;
• Quem vem do KDE esperando o mesmo nível de integração;
• Quem gosta de automações inteligentes (o tradicional "next, next, finish");
• Quem quer UX polida sem ter que fazer ajustes.

Conclusão

O LXQt não é um desktop incompleto e sim um desktop honesto, não promete o que não entrega e não tenta competir onde sabe que perderia. O preço dessa honestidade é claro: quando algo não funciona "sozinho", não é bug - é escolha. Se isso é virtude ou defeito, depende muito mais do usuário do que do projeto. Se você como usuário quiser configurá-lo ao seu jeito, dependendo do que seja nem sempre vai ficar como no Gnome ou Plasma 6, nó máximo próximo disso nas funcionalidades básicas. E é para máquinas modestas com usuários sem muitas exigências OU usuários que querem experimentar outras interfaces pra se convencerem de que as que usam é ou não a melhor opção.