Ubuntu é Linux? [RESOLVIDO]

Olá pessoal, eu estava navegando na internet e encontrei uma matéria no blog "Seja Livre" intitulada "Será que o Ubuntu abandonou o Linux?".
Procurando saber mais, achei outro blog falando sobre o assunto, e na seção de comentários encontrei o seguinte comentário:

Eu já vi essa cena, várias vezes me deparei com ficheiros .deb que só funcionam no ubuntu.
Outra coisa que eu acho interessante é: eu já vi ubuntu com gnome, kde, xfce... e por aí vai, más nunca ví, por exemplo, Debian com o Unity ou qualquer outra distro com esse ambiente gráfico.

Quero que vocês do VOL falem um pouco sobre isso, porque eu não sei se é paranoia minha ou se há uma explicação, e que por falta de conhecimento, eu posso não estar enxergando.

UAI! É o que? Windows? iOS?

Sim, o ubuntu é linux.

O ubuntu apesar de ser baseado no debian não é totalmente compátivel com ele, por isso alguns .deb do ubuntu não funcionam no debian.

Os forks que o ubuntu faz apartir de softwares do projeto GNU/Linux são (ou devem ser ) distribuidos pela mesma licença.

Na minha opinião, o debian não têm interesse em ter uma versão com unity... acho que o pessoal do debian prefere manter o principio KISS...

A matéria é esta? http://sejalivre.org/sera-que-o-ubuntu-abandonou-o-linux/

Não consigo acreditar que um cara (autor do texto) que diz que usa ubuntu, trabalha com ubuntu, recomenda ubuntu... seja tão inocente a ponto de escrever algo assim, como se fosse uma simples indagação.
Não, realmente não. Esse tipo de texto sempre é escrito, tendo-se consciência de que irá gerar muitos comentários e discussões e consequentemente, muita audiência pro blog. Tenho pena de quem se sujeita a isso pra ter audiência, são as versões impressas do TV Fama, ou a versão tupiniquim dos tabloides ingleses.

Mas vamos lá:

Não vejo problema algum em chamar o kernel empacotado pela canonical de Kernel Ubuntu. Ele não deve ser o mesmo kernel que você baixa no site do linux, deve vir com uma série de modificações, então errado seria chamá-lo de kernel linux, o que responsabilizaria o os developers do Linux sobre qualquer problema nesse kernel adaptado pela canonical. Acho que uma simples mudança no texto para:

baseado na versão 3.2.6 do kernel Linux.

Ao invés de:

baseado na versão 3.2.6 do kernel upstream estável

... já seria suficiente, pois mantém os créditos do kernel.

Então o bonitão quer usar o melhor sistema operacional do mundo e mais todos os outros produtos da mesma empresa de forma totalmente de graça é? Porque ele não vira programador e não começa a fazer programas de graça também? Deve ser ótimo! Ninguém faz nada de graça e por mais que a frase "Software Livre não é cerveja grátis" seja antiga, acho que muita gente ainda não a ouviu.

Deixa eu ver, a Canonical praticamente dividiu a história do Linux entre A.C e D.C, fez o Linux sair do limbo, deu visibilidade, o que atrai mais usuários, mais desenvolvedores, mais investimento. Se o Barcelona ou o Real Madrid quiserem estampar a marca da minha lojinha na camisa deles eu formataria todos os computadores deles sem cobrar nada!

Fechar a distribuição!? Acho melhor para por aqui, apesar das aspas. Nem vale a pena responder.

minha opinião, de não especialista.

Sim Ubuntu continua sendo linux... é linux sim.

Chamar o Kernel de Ubuntu Kernel? Ora , o de Gentoo é Gentoo-Sources,o de Sabayon é Linux-Sabayon etc... etc...

se for pensar assim, Kernel Linux seriasó o Kwernel do Linus Torvalds, nenhum outro poderia ser considerado Kernel linux!

o fato que até Android tem Kernel Linux! o Kernel do seu Smartphone É linux,se for Android.

Unity não aparece nos outros linux, pq é só de Ubuntu, mas pode ser instalado em outras distros sim, se vc quiser.

ví na net até Unity em gentoo, testes....é como Cinnamon, é de Mint, mas vc usa onde quiser, se gostar. Não testei pq não gosto, nme Unity, nem Cinnamon, nem GNOME3,porisso não uso.

Sobre Fechar a distro? Ubuntu não é fechado! tanto que existem muitas distros baseadas em Ubuntu.

Minha opinião, a Canonical nunca vai fechar Ubuntu, nem vendê-lo! A Canonical não é burra!

se o fizer, a galera que usava Ubuntu migra pro Mint!

Sobre Red-Hat pago, pago o SUPORTE... pois Red_Hat é para Indústrias.

o código não é fechado, Red-Hat é Fedora! Usa o código fonte do Fedora... Fedora é a Forja de testes do red-Hat.

Como na Europa. SUSE Enterprise tem suporte pago, pois é para emprêsas. o Código? o código é o do openSUSE.

Ubuntu não é linux?Aí Gedimar.

Por que o pessoal insiste em "pegar no pé" do Ubuntu?

Deixem o Mark trabalhar em paz, seus invejosos! (rsrs)

O nome do kernel do Ubuntu é "linux-image" (vejam o pacote). E é, sim, um kernel Linux.

Opa pessoal, vlw pelos esclarecimentos.
Eu fiquei um pouco bolado pq seria sacanagem da canonical fazer esse tipo de coisa, usufruir do linux e depois deixa-lo, nao só para o linux, mas por toda a comunidade amante do software livre. Como eu vi que eram apenas rumores, eu resolvi perguntar pra quem sabe. Procuro várias fontes antes de adotar algum conhecimento, para ter certeza de que não estou acreditando em algo equivocado.

Acho que se eu pegasse o kernel linux. E fizesse as minhas alterações eu poderia chamá-lo de kernel MBaesse e até vendê-lo, pois ainda assim o meu e o kernel do Linus ainda seriam parte de SL ou Open Source desde que tivesse acesso ao código fonte. O que eu não poderia era apenas pegar o Kernel Linux e mudar apenas o nome. Vender software livre não é errado, errado é não deixar o código fonte dele aberto. Ou estou errado?

Ubuntu é Linux? Vejamos:

uname -s

Linux

 

Android é Linux? Vejamos (resultado obtido pelo Android Terminal Emulator [disponível no Google Play]):

uname -s

Linux

 

Isso responde a pergunta.

Qual o problema de cobrar? Software livre não é igual a software grátis, aprendam.
O que não se pode, é pegar um programa licenciado na GPL, modificar, vender e não liberar o código da modificação.
E já vi a unity em fedora, arch e gentoo, mas é problemático.