BTRFS no Red Hat Enterprise Linux, o fim?

FurretUber
(usa Ubuntu)

Enviado em 01/08/2017 - 16:54h

Boa tarde

Eu vi que a adição de funcionalidades ao sistema de arquivos BTRFS foi abandonado no Red Hat Enterprise Linux:

https://access.redhat.com/documentation/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/7/html/7.4_Release_Notes/chap...
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Red-Hat-Deprecates-Btrfs-Again
https://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=16&t=1370119

Existem muitas histórias dramáticas de dados perdidos, sistemas corrompidos, infinitas mensagens no dmesg e beta eterno, além de nunca utilizar RAID 5 ou 6.

Eu utilizei o sistema BTRFS por um curtíssimo período de tempo em uma partição de dados e o removi porque eu precisava instalar um pacote a mais para poder acessar a partição que o necessário para acessar as partições EXT.

Para aqueles que utilizam o sistema de arquivos BTRFS, ele é tão perigoso assim de utilizar? Eu utilizo EXT3 e 4 e (até agora) nunca tive problemas com o sistema de arquivos. Aparentemente, o BTRFS tem pouca diferença de desempenho em relação ao EXT4 (vide terceiro link).

O openSUSE o utiliza por padrão, então não parece ser um fracasso total. Eu leio que o BTRFS seria o futuro dos sistemas de arquivos no Linux.

Essa notícia fez com que eu tivesse duas dúvidas:

1) Para aqueles que utilizam/utilizaram o sistema BTRFS, já houve problemas devido a ele? Como foram suas experiências?

2) O quão forte é o impacto do anúncio da Red Hat para o desenvolvimento dele, sabendo da relevância da Red Hat no mercado?

MrBlackWolf
(usa Arch Linux)

Enviado em 01/08/2017 - 17:03h

Deixa eu colocar uma ward aqui.

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 01/08/2017 - 21:30h

Olha, eu testei BTRFS em Sabayon e em openSUSE.... Em openSUSE funcionou, instala e roda mas....

é muito instável..... Não gostei não.... quebra o sistema de arquivos muito fácil e não conserta com fsck.... testei, mas não uso mais.

tenho usado Ext4, e nas /home, xfs.... Eu gostava muito de reiserfs.... Fortes e resistentes.... Mas o suporte de reiserfs em sabayon linux, praticamente, acabou.


¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Albfneto,
Ribeirão Preto, S.P., Brasil.
Usuário Linux, Linux Counter: #479903.
Distros Favoritas: Sabayon, Gentoo, openSUSE, Mageia e OpenMandriva.

madrugada
(usa Gentoo)

Enviado em 01/08/2017 - 21:46h

Eu testei btrfs e não tive problemas. Mas igualmente ao Alberto, uso xfs pra /home e ext4 pra raiz. Em uma das minhas instalações, tenho /usr, /var e /opt com xfs.

Já tive uma /home com reiserfs que durou muitos anos, servindo à várias instalações sem ser formatada. Isso com muita queda de energia. Só perdi ela quando o HD pifou. Há dois anos estou com xfs. Deixei o reiserfs porque seu desenvolvimento ficou parado, embora o Slack tenha um bom suporte pra ele.

73du4rd0
(usa Void Linux)

Enviado em 01/08/2017 - 22:01h

Quais os beneficios de usar XFS nas partições separadas em relação à ext4? Não sei muito a respeito do XFS, mas pelo que acho que lembro não há a possiblidade de redimensionar as partições.

madrugada
(usa Gentoo)

Enviado em 01/08/2017 - 22:55h

Essa informação é apenas meia verdade(ou meia mentira?)
XFS pode ser redimendionado para mais, isto é, para aumentar o tamanho da partição. Mas não pode ser diminuído.

Vantagens: XFS foi pensado desde o início para te jornauling. Ext4 é um ext2 todo remendado para ter suporte a jornauling. XFS aceita blocos de até 64K.
Desvantagem: XFS não reduz partição. Também não é possível instalar um gerenciador de boot em uma partição com XFS.

Tamanho de blocos ext4, aceita no máximo 4k(4096 bytes). Abaixo um trecho retirado do manual do mkfs.ext4

-b block-size

              Specify the size of blocks in  bytes.   Valid  block-size  values  are

              1024,  2048  and  4096  bytes  per  block.   If omitted, block-size is

              heuristically determined by the filesystem size and the expected usage

              of the filesystem (see the -T option).  If block-size is preceded by a

              negative sign ('-'), then mke2fs will use heuristics to determine  the

              appropriate  block  size, with the constraint that the block size will

              be at least block-size bytes.  This is  useful  for  certain  hardware

              devices which require that the blocksize be a multi 

Tamanho de blocos XFS, aceita no máximo 64K(65536 bytes). Abaixo um trecho retirado do manual do mkfs.xfs

-b block_size_options

              This  option  specifies  the fundamental block size of the filesystem.

              The valid block_size_options are: log=value or size=value and only one

              can  be  supplied.   The  block size is specified either as a base two

              logarithm value with log=, or in bytes with size=.  The default  value

              is  4096  bytes  (4 KiB), the minimum is 512, and the maximum is 65536

              (64 KiB).  XFS on Linux currently only supports  pagesize  or  smaller

              blocks. 

Em resumo, se a partição vai abrigar arquivos em que a maioria tenha mais de 4KB, é vantagem usar o XFS. Com isto, a leitura e escrita se tornam mais rápida. Enquanto o EXT4 lê 4KB por bloco, o XFS lê 64KB, 16 vezes mais rápido.

Se a partição tiver a maioria de seus arquivos com menos de 64KB, compensa usar um tamanho de bloco menor, pois o restante do bloco será inutilizado.

/etc(que não pode ser montado fora da raiz), possui vários arquivos pequenos, não compensando deixar o bloco com mais de 4k.
Já /usr possui binários grandes. No /home será guardado arquivos pessoais como planilhas e outros documentos na casa dos MB's.

FurretUber
(usa Ubuntu)

Enviado em 02/08/2017 - 00:44h

Eu não sabia qual era o motivo de existirem tamanhos de blocos diferentes, a minha abordagem era sempre deixar o que o sistema achasse que era o padrão, e se não houvesse um padrão eu escolhia o menor possível (geralmente, 512 bytes). Agora está claro para mim o motivo de se utilizar outros sistemas de arquivos no Linux, já que o EXT4 parece limitado a 4096 bytes.

Pela minha abordagem, eu posso dizer que sempre fiz com que as transferências de arquivos fossem as mais lentas possíveis.

Depois de ler as respostas me sinto mais letrado a respeito desse assunto, especialmente por entender o motivo pelo qual há o interesse em diferentes sistemas de arquivos.

Então os meus sistemas de arquivos os transferem da forma mais lenta possível. Ao menos o uso do armazenamento do disco está otimizado, se for ver o lado bom.

madrugada
(usa Gentoo)

Enviado em 02/08/2017 - 07:32h

Esse artigo é antigo, e não aborda o Btrfs, mas explica bastante coisa:
https://www.vivaolinux.com.br/artigo/Sistemas-de-arquivos-para-GNU-Linux/

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/08/2017 - 07:49h

-eu nunca use BTRFS
-sempre usei ext3/ext4 e nunca tive problemas
-quando debian/ubuntu mudarem eu mudarei também

---------------
clodoaldops
https://dicaslinuxmint.blogspot.com.br/

RLFontan
(usa elementary OS)

Enviado em 02/08/2017 - 08:11h

Vish, agora você me deixou preocupado... to em btrfs no / e xfs no /home aqui!

madrugada
(usa Gentoo)

Enviado em 02/08/2017 - 08:29h

O que eu achei estranho é que o Btrfs sobe muitos processos. Não sei se ainda é assim.